home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / rec / audio / 19581 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-28  |  5.0 KB  |  109 lines
  1. Newsgroups: rec.audio
  2. Path: sparky!uunet!tcsi.com!iat.holonet.net!news.cerf.net!usc!howland.reston.ans.net!bogus.sura.net!udel!gatech!concert!decwrl!world!DPierce
  3. From: DPierce@world.std.com (Richard D Pierce)
  4. Subject: Bunk about Re: Speaker vent placement question
  5. Message-ID: <C1J0tw.pn@world.std.com>
  6. Organization: The World Public Access UNIX, Brookline, MA
  7. References: <C1FIoI.L9F@ecf.toronto.edu> <1993Jan26.054811.11559@udel.edu> <1993Jan27.074935.1713@nwnexus.WA.COM>
  8. Date: Wed, 27 Jan 1993 19:01:07 GMT
  9. Lines: 98
  10.  
  11. In article <1993Jan27.074935.1713@nwnexus.WA.COM> Scott Rowin writes:
  12. >
  13. >Porting is best done at the rear, 180 degrees out of phase with the
  14. >cone, 
  15.  
  16. AAAARRRRGGGGHHHH! 
  17.  
  18. This has got to rank at the top of the nonsense scale! Okay, class, repeat
  19. after me:
  20.  
  21.    THE OUTPUT OF THE PORT IS IN-PHASE WITH THE WOOFER AT BOX RESONANCE NO
  22.    MATTER WHERE YOU PUT THE DAMN PORT! 
  23.  
  24. PERIOD!
  25.  
  26. >also the port should be moved up slightly so the woofer dosen't have
  27. >direct-firing through the port (middle or higher of the box). 
  28.  
  29. Nonsense! If that were true, then it would completely refute your claim
  30. that the rear is the best place. The combination of the mass of the air in
  31. the port and the compliance of the air in the enclosure combine to make a
  32. second-order low-pass filter whose cutoff frequency is the box resonance
  33. frequency, typically right above the speaker's lower end cutoff. The
  34. output of the port, therefore, will diminish at a rate of 12 dB per octave
  35. above that point. 
  36.  
  37. >The reason
  38. >for rear mounting? Front mounting could incur the infamous whisting effect
  39. >where rear mounting can eliminate some of that since it fires away from you.
  40.  
  41. Why? The "whisting" [sic] effect is due to non-linearities in the port
  42. itself caused by excessive velocities inducing turbulence effects within
  43. the port. It makes no difference where the damn port is. Yeah, putting it
  44. the rear will reduce the amount of high-frequency effects that find their
  45. way to the listening position, but WHY NOT DESIGN THE PORT PROPERLY TO
  46. BEGIN WITH?
  47.  
  48. >There's been many to argue on it, but I find that if you must front-mount
  49. >at least keep to mounting the port a decent distance from the cone so as
  50. >to eliminat coupling that can cause distortion.
  51.  
  52. More unsubstantiated nonsense!
  53.  
  54. Mutual coupling between the port and the woofer DOES NOT cause distortion.
  55. No more than the mutal coupling between multiple woofers or multiple
  56. ports. The mutual coupling is at any reasonable sound pressure level below
  57. the dissassociation of air molecules is a completely linear process and
  58. does not introduce any distortion products. It may have a minor influence
  59. on frequency response, and that influence may or may not be good. but it
  60. DOES NOT cause distortion.
  61.  
  62. >The experts agree typically on rear-mounting ports
  63.  
  64. What experts? Care to list the names of these experts and, by enumeration,
  65. prove your assertion the "the experts agree?" If you do, I'd wager you'd
  66. fail. 
  67.  
  68. >and the "bible" of loudspeaker design (Loudspeaker Cookbook) mentions rear
  69. >mounting as the optimum position.
  70.  
  71. First, I don't think anyone, save yourself, considers Vance Dickason's
  72. "Loudspeaker Cookbook" the "bible" of loudspeaker design, inclusing Vance
  73. himself. It is a cookbook. Period. It has pre-cooked tables and cormulas
  74. that allow you to have a reasonable shot at getting a home-brew design
  75. working the first time. Period. As a cookbook, specifically targetted at
  76. amateur home builders, it's very good. As the definitive text on
  77. loudspeaker design, NOT! Vance graciously and correctly acknowledges a
  78. wide variety of design and theory articles written by a wide variety of
  79. experts, including me!
  80.  
  81. Second, where does Dickason mention that rear mounting is optimal? The
  82. only passage I can find says the following in the narrow context of 
  83. pipe-like resonance in vents:
  84.  
  85.     ".. pipe resonance usually only produce minor changes in driver
  86.     response, and are typically difficult to separate from other
  87.     driver response anomolies. Pipe resonances are extremely 
  88.     unpredictable and are generally dependent upon their location
  89.     on the baffle, vent proximity to enclosure walls, and the
  90.     location of damping material in the immediate vicinity of the
  91.     vent. The rear of the cabinet is an alternative vent location.
  92.     This will cause some change in low-end output, depending upon
  93.     where the speaker is located in the room, but will tend to
  94.     subdue the subjective imprtance of vent-related noise problems."
  95.         V. Dickason, "Loudspeaker Design Cookbook," Fourth Edition,
  96.         pp. 54-55, Audio Amateur Press, Peterborough, NH 1991
  97.  
  98. Hardly an unambigous, ringing endorsement of rear-mounted vents as
  99. "optimum."
  100.  
  101. You've made some pretty wild assertions here, unfortunately for you, all
  102. of which are completely testable and falsifiable, in the grand tradition
  103. of the scientific method. I thus challenge you to prove your assertions.
  104. -- 
  105. |                Dick Pierce                |
  106. |    Loudspeaker and Software Consulting    |
  107. | 17 Sartelle Street   Pepperell, MA  01463 |
  108. |       (508) 433-9183 (Voice and FAX)      |
  109.