home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / rec / audio / 19495 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-27  |  2.9 KB
  1. From: Matt.Ion@p106.f7040.n153.z1.ship.wimsey.bc.ca (Matt Ion)
  2. Sender: UUCP@ship.wimsey.bc.ca
  3. Path: sparky!uunet!destroyer!cs.ubc.ca!van-bc!ship!UUCP
  4. Newsgroups: rec.audio
  5. Subject: CD Sound under attack again. Was: Re: Preamp and Amp
  6. Message-ID: <728173619.AA00389@ship.wimsey.bc.ca>
  7. Date: Wed, 27 Jan 1993 10:41:32 -0800
  8. Lines: 46
  9.  
  10.  JP> My best analog tape recorder achieves 20Hz-20kHz +-0.5 dB.
  11.  JP> Tested in Real Life, and IMHO, Good Enough. 
  12.  JP> (Hell, it even extends quite a bit beyond 20kHz, not that I find it 
  13.  JP> particularly useful being effectively deaf beyond 18kHz.)
  14.  
  15.  JP> There are quite a few people in this forum who have experience with 
  16.  JP> recording music. I have yet to see any one of them claim that the 
  17.  JP> deciding factor in the quality of a recording today is whether the 
  18.  JP> music is fed to a digital or an analog recorder in the end.
  19.  
  20.  JP> It would be interesting to hear their opinion of what the limiting
  21.  JP> factors usually are in the production of a finished recording, and
  22.  JP> how these limitations compare to the limitations at the playback end.
  23.  
  24. Without quoting any of it, seems to me the person you were replying to was
  25. totally out to lunch.  Upping tape speed lessens bass response because the
  26. magnetic flux changes too slowly???  GIVE ME A BREAK.
  27.  
  28. But on to your own message... I have been in recording for several years
  29. now,and it has been my experience that, in the engineer's view, the recording
  30. is ALWAYS made to be AS GOOD AS POSSIBLE, REGARDLESS of the end medium.  Just
  31. a few short years ago, there would have been no point in recording anything
  32. with better than a 75dB dynamic range, as that is the outer limit of LP
  33. reproduction on a GOOD system.  For that matter, there'd have been no point in
  34. recording a lot of pop stuff any better than with a 2kHz bandwidth in MONO,
  35. since it's likely destined to be stuck on AM radio and in kiddie walkmans.
  36.  
  37. But strangely enough, as far as the engineer is concerned, EVERYTHING should
  38. be done to the HIGHEST standards of quality possible.  Look at Pink Floyd's
  39. Dark Side Of The Moon, for example.  Impeccable quality, with particular
  40. attention to Quad sound, LONG before digital audio was even conceived of by
  41. most recording artists.
  42.  
  43. Particularly with the way technology is growing now, "limitations at the
  44. playback end" are disappearing completely.  The CD, with 44.1kHz 16-bit
  45. sampling, approaches theoretical perfection.  The (approximate) 100dB dynamic
  46. range available with them is beyond the scope of MOST people's hearing... and
  47. really, people's ears really are the final step in the playback chain.  Seeing
  48. as the majority of people either have some kind of hearing loss, a deficient
  49. stereo system, or just plain don't care what the range and response of the
  50. music is, what's the point in such outlandish standards?
  51.  
  52. The point is, something extraordinary may pop up tomorrow, and we gotta be
  53. ready for it (egads, a soapbox has appeared beneath me, out of nowhere!).
  54.  
  55.  
  56.