home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / rec / audio / 19401 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-25  |  2.9 KB
  1. Path: sparky!uunet!noc.near.net!news.bbn.com!NewsWatcher!user
  2. From: shetline@bbn.com (Kerry Shetline)
  3. Newsgroups: rec.audio
  4. Subject: Re: Preamp and Amp
  5. Followup-To: rec.audio
  6. Date: 26 Jan 1993 00:06:18 GMT
  7. Organization: BBN
  8. Lines: 51
  9. Distribution: world
  10. Message-ID: <shetline-250193184001@128.89.19.90>
  11. References: <185107@pyramid.pyramid.com> <1993Jan25.155935.12695@bnr.ca>
  12. NNTP-Posting-Host: bbn.com
  13.  
  14. In article <1993Jan25.155935.12695@bnr.ca>, gpz750@bnr.ca (Dave Dal Farra)
  15. wrote (to Lon Stowell):
  16. > state that it is due to the euphonic colourations we are hearing.  I don't
  17. > buy this.  If these colourations are the only reason that a system
  18. > sounds more life-like, then there is something seriously wrong with
  19. > the way the industry objectively specifies performance.  The goal is
  20.  
  21. Oh, come on. 'The industry' has decided to create MD and DCC. The measure
  22. of performance is profit margin. There's very little to be read into this.
  23.  
  24. > life-like reproduction, and only that.  I think a LOT more work
  25. > is required in the area of defining accurate controlled subjective tests 
  26. > for audio to try and uncover these differences.  A/B'ing is a waste for
  27. > anything but glaring differences.
  28.  
  29. If measurement is ruled out, and A/B testing is ruled out, what do we go
  30. by? Our ears, of course. But that isn't reliable all the time.
  31.  
  32. Hearing things that aren't there is normal. Thinking it doesn't happen to
  33. you is delusional.
  34.  
  35. Anyway, we don't have the opportunity to hear everything. So do we let
  36. unaccountable and self-proclaimed audio gods who write reviews to do it for
  37. us?
  38.  
  39. > LP has many technical faults versus CD but for some reason I and MANY
  40. > others find it to sound more life-like.  To damn with the euphonic
  41. > colourations crap.   My yard-stick is LIFELIKE SOUND.  NOT SPECS.  What's
  42. > your hang-up with the spec's?
  43.  
  44. I haven't noticed that Lon is hung up on specs. What's your hang up with
  45. the idea of euphonic distortion? Since you don't seem to care much for the
  46. supposed engineering mentality, why would you use industry goals as a
  47. measure of the desired direction of audio reproduction? At the technical
  48. base, the industry is driven by engineers (who, when they can get marketing
  49. people off their backs) are driven by intellectual goals such as getting as
  50. close to zero-distortion as possible. If some distortions are pleasing (and
  51. this has, I believe, been adequately demonstrated), it is still not
  52. suprising that the technological thrust has not been in that direction.
  53.  
  54. Besides, if you make the technological base provide minimal distortion,
  55. pleasing distortions can be added according to the listener's tastes.
  56. Inherent distortion, on the other hand, can't be removed by those who find
  57. it objectionable.
  58.  
  59. Since the entire two-channel stereo paradigm is far from capable of
  60. completely reproducing the sound field of an original performance in an
  61. alien acoustic environment, it is not at all surprising that distortion
  62. might play favorable tricks on our hearing.
  63.  
  64. -Kerry
  65.