home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / rec / audio / 19299 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-24  |  2.6 KB
  1. Path: sparky!uunet!olivea!charnel!sifon!homer.cs.mcgill.ca!narpet
  2. From: narpet@cs.mcgill.ca (Greg WARD)
  3. Newsgroups: rec.audio
  4. Subject: Re: Why would CD carousel sound worse than single-play?
  5. Message-ID: <C1C9A3.FFI@cs.mcgill.ca>
  6. Date: 24 Jan 93 03:20:27 GMT
  7. References: <1993Jan22.104313.15975@microsoft.com>
  8. Sender: news@cs.mcgill.ca (Netnews Administrator)
  9. Organization: SOCS - McGill University, Montreal, Canada
  10. Lines: 39
  11.  
  12. In article <1993Jan22.104313.15975@microsoft.com> davidl@microsoft.com (David Long) writes:
  13. >It seems to me that with CD players, designing the unit as 
  14. >a carousel changer shouldn't result in any degradation of
  15. >sound quality compared to a single-play  unit.  However, 
  16. >some salespeople have told me that the single-plays sound 
  17. >better.  I don't understand why.
  18. >
  19. >My understanding of the situation:
  20. >In both systems, the drawer is responsible for transporting
  21. >the CD to the "reading location", where it is clamped, lifted,
  22. >and spun at the appropriate RPM.  The laser then reads the bits
  23. >off the disc.  So why would it make a difference for the CD
  24. >to have been delivered by rotation vs by linear drawer action?
  25. >The CD is lifted off the tray, right?  So resonance or the 
  26. >structural rigidity of the drawer shouldn't matter.  
  27.  
  28. It's not how the disc is delivered, but how the dollars are divided.
  29. Example -- let's say you spend X dollars on a carousel player, versus X
  30. dollars on a single drawer player.  Because the disc-loading mechanism
  31. on the carousel player is more complicated than on the single disc
  32. model, chances are it costs a larger fraction of those X dollars to
  33. make the mechanism.  That leaves a smaller fraction left over to spend
  34. on high-quality circuitry, separate D/A converters, separate power
  35. supplies, and all those semi-magical tweaks and tricks that
  36. manufacturers try to convince you make a difference in the sound.
  37. (Well, I'm convinced.  I don't believe advertising or marketing B.S.,
  38. but I believe my ears and my ears can frequently hear a difference.
  39. And yes, it frequently does happen that a $600 player sounds better
  40. than a $300 player with the exact same features.  So where does the
  41. money go?  Making it sound better, I'd guess.)
  42.  
  43. Please, no flames.  I realise this is a *very* hand-wavy argument, and
  44. to suggest that throwing money into a component will magically make
  45. it sound better is by no means truth.  Just pointing out that 
  46. when designers concentrate on the innards of the machine (which
  47. generally means throwing more money there than on features and fancy
  48. mechanisms), it frequently ends up sounding better.
  49.  
  50.     Greg Ward (narpet@binkley.cs.mcgill.ca)
  51.