home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / rec / audio / 19033 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-21  |  2.7 KB  |  84 lines
  1. Newsgroups: rec.audio
  2. Path: sparky!uunet!walter!porthos!hera!gfl
  3. From: gfl@herahera.cc.bellcore.com (lenahan,grant f)
  4. Subject: Re: Digital critics - sampling argument is nonsense
  5. Organization: Bellcore, Livingston, NJ
  6. Date: Thu, 21 Jan 93 18:31:34 GMT
  7. Message-ID: <1993Jan21.183134.12330@porthos.cc.bellcore.com>
  8. Summary: No, No, NO!!!!!
  9. References: <1993Jan21.165946.47693@watson.ibm.com>
  10. Sender: netnews@porthos.cc.bellcore.com (USENET System Software)
  11. Lines: 71
  12.  
  13. (Cevin M Zellers ) writes:
  14. > Grant,        
  15. > 
  16. > You claim it is 'all below' 22.05 KHz,
  17.  
  18. Tis not my claim, but a mere clarification of Shannon's work.
  19.  
  20. > but John Galloway has a good
  21. > argument here: 
  22. > 
  23. > With a 22KHz cutoff frequency, the system would not differentiate 
  24. > between a 20KHz sine wave and a 20KHz sawtooth
  25.  
  26. Exactly, because a 20 kHz saw-tooth has components above
  27. 20 kHz (eg: superaural) which are defined as "out of band".
  28. Since they are above 20 kHz, most recording media don't
  29. record them, and only a minute fraction of the (human)
  30. population can hear them.  Most > 20kHz stuff is distortion,
  31. BTW, and best truncated.
  32.  
  33. >, i.e. the sawtooth 
  34. > would look like the sine-wave anfter the recording low-pass filter 
  35. > input.
  36.  
  37. I think you may have inadvertantly made my point.
  38. > 
  39. > Can the ear differentiate between a 20KHz sine wave and a 20Khz sawtooth?
  40.  
  41. In a word, No.  Maybe a few canine-inspired out there, but that's it.
  42.  
  43. > If so, us Analog critics may have an achilles heel
  44.  
  45. I'm confused.  Are you a critic of analog?
  46.  
  47. I certainly hope they all have achilles tendons, anyway.  Tough to 
  48. walk otherwise. :-) :-) 
  49.  
  50. > 
  51. > A confused Cevin 
  52.  
  53. Look guys, read "Communications in the presence of noise",
  54. IEEE 19??, Shannon.  It's neither new, nor high-tech, nor
  55. controversial, nor magic.  And I'm a very open-eared high-
  56. ender.  But I'm also an engineer, and I design audio circuits
  57. to work.  Therefore I have to seperate the wheat from the
  58. chaff.  This line of reasoning is chaff, and distracts
  59. us from the wheat.
  60.  
  61.  
  62. Doesn't it bother anyone that both a <insert favorite garbage
  63. brand here> $89 CD player and a ML No. 30 ($13,995) both use
  64. the same standard, yet acheive different results?  That performance
  65. improves drastically every 18 months or so?  All based on this
  66. "terrible" standard?
  67.  
  68. Now 16-bit linear encoding is kinda wasteful, admittedly.
  69. More samples, or bigger ones, could have been scrunched into
  70. the same data rate using perceptual coding methods like
  71. those applied in MPEG.  But it isn't _bad_.  In fact I prefer
  72. the Levinson No. 30 to a certain review mag gurus Versa 1.0.
  73. Given convenience, durability, lack of set-up, and pending
  74. improvements, that ain't bad, is it?
  75.  
  76. IMNSHO (In my not so humble opinion).
  77.  
  78. Grant
  79. gfl@hera.cc.bellcore.com
  80.  
  81.  
  82. sp: guy selling hafler - email me SVP
  83.  
  84.