home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / rec / audio / 18986 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-21  |  3.0 KB
  1. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!enterpoop.mit.edu!eru.mt.luth.se!hagbard!loglule!sture
  2. From: sture@lulea.trab.se (Sture Jonsson)
  3. Newsgroups: rec.audio
  4. Subject: Re: Comments on analog music
  5. Message-ID: <5584@othmar.lulea.trab.se>
  6. Date: 21 Jan 93 12:05:55 GMT
  7. References: <24668@alice.att.com>
  8. Organization: Telia Research AB, Aurorum 6, 951 75 Lulea, Sweden
  9. Lines: 52
  10. X-Newsreader: TIN [version 1.1 + PL8]
  11.  
  12. jj, curmudgeon and all-around grouch (jj@alice.att.com) wrote:
  13. : In article <1jjtgdINNiee@transfer.stratus.com> rsud@sw.stratus.com (Rajiv Sud) writes:
  14. : >.....
  15.  
  16. : One cannot argue with preference.  If you like it, you LIKE IT,
  17. : no muss, no fuss.
  18.  
  19. : On the other hand, when one starts to make claims like
  20. : 'analog is definitive', or 'there is less information
  21. : in digital recordings', one is stepping across the boundary
  22. : of preference and is now making factual scientific statements,
  23. : and statements that are indeed trivially refutable.
  24.  
  25. I suppose it is also possible to refute the claims that EXISTING digital
  26. products aimed at the home-market sound good since the THEORIES about digital
  27. audio processing says that digital means less distorsion than analog.
  28.  
  29. My main complaint about digital audio and digital-pro people is that they
  30. confuse theory with implementation. (no, jj, I don't believe that you do that.
  31. At least I hope you don't. But many other seem to)
  32.  
  33. I'm the first to agree that A LOT has happened with the implementations over
  34. the last few years (say two, three or less). So much that I now believe it is
  35. actually possible to make good digital audio processors that the average Joe
  36. can afford, and that is something I shouldn't have said, say two years, ago.
  37.  
  38. At that time I was one of the people saying that analog had more information
  39. than digital (which I got from another source; not an excuse, but an
  40. explanation). Now I'm beginning to believe that was wrong, since the digital
  41. sound has improved so much.
  42.  
  43. I still say however, that when people like Shiv and myself (and many other on
  44. and off the net) say they like analog more than digital (meaning EXISTING 
  45. products, not theory) it is not only 'preference'. If it was preference, why
  46. is it that the digital sound has (in my ears) improved so much ? I don't own
  47. a CD player. The total amount of time that I spent last year listening to 
  48. CD:s was maybe 5 - 6 hours (most of it spent a weekend when I borrowed the
  49. Linn CD player from the store) compared to maybe 1000 hours or more listening
  50. to analog records. So I don't think that has 'brainwashed' me to 'like'
  51. the CD sound more. I say the CD sound has changed.
  52.  
  53. Why do I like it more ? Well, it sounds more like my recordplayer (not only
  54. the Linn CD, but also other brands). So what did they do ? Put a lot of
  55. LP distorsion on the discs, or a special 'analog distorsion' circuit in the
  56. players ?
  57.  
  58. I say they realized that there are (were?) problems with the current
  59. IMPLEMENTATIONS (no more 'perfect sound forever' bullshit) and made the
  60. IMPLEMENTATIONS a lot better.
  61.  
  62. LISTEN and enjoy,
  63. Sture
  64.