home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / pnw / general / 3316 next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-21  |  2.8 KB
  1. Path: sparky!uunet!nwnexus!ole!rwing!fylz!fyl
  2. From: fyl@fylz.wa.com (Phil Hughes)
  3. Newsgroups: pnw.general
  4. Subject: Re: Seattle City Light vs. Puget Power
  5. Message-ID: <1993Jan21.053516.14470@fylz.wa.com>
  6. Date: 21 Jan 93 05:35:16 GMT
  7. References: <1585@nazgul.UUCP>
  8. Organization: FYL
  9. Lines: 46
  10. X-Newsreader: TIN [version 1.1 PL6]
  11.  
  12. Walter Bright (bright@nazgul.UUCP) wrote:
  13. : In article <1993Jan15.185508.25411@ssc.com> fyl@ssc.com (Phil Hughes) writes:
  14. : /Next time you consider buying something in an aluminium can, remember that
  15. : /it is about one kilowatt hour per can as opposed to 1 KWH/per six bottles
  16. : /for glass.  If you want to do something about rising energy consumption,
  17. : /think before you buy.  For example, one package of bleached paper towels =
  18. : /1KHW of energy to do the bleaching.
  19. : 
  20. : Obviously, there must be some cost advantage to cans over bottles because the
  21. : soft drink industry is all cans. I'm guessing, but perhaps some of that
  22. : is *weight*. Weight costs energy (in transportation costs). And sand is
  23. : cheap. So why do soft drink companies prefer cans?
  24.  
  25. Oh, there is a cost advantage.  First, the unreasonably low cost of
  26. electricity subsidizes the aluminum industry.  When I lived on a farm
  27. we had "real power" for the house at about $.02/kwh and
  28. "interruptable power" for the irrigation pump at $.006/kwh.  The
  29. interruptable was never interrupted and seldom is.  This is the kind
  30. of power the aluminum industry uses.
  31.  
  32. In addition, aluminum cans weigh less, are smaller (because the can is
  33. thinner than a bottle) and are less likely to break.  I am sure the
  34. bottling industry picks cans over bottles because, to them, the cost
  35. is lower.  Unfortunately, the cost to them is not the cost to society.
  36. We have various subsidies for transportation as well as cheap
  37. electricity well below the market cost for the aluminum industry and
  38. depletion allowances for using mined ore over recycled aluminum.
  39.  
  40. Thus it is fairly difficult to compute what type of packaging has the
  41. lower impact on the population.  Based on my research, however, I feel
  42. that bottles have the lower impact.  And I think reused bottles would
  43. have a lower impact still.  Yes, it probably costs more money for a
  44. boteler to sort, clean and reuse bottles but having people employed
  45. doing these tasks rather than having them on welfare roles I expect
  46. increases the cost to society.
  47.  
  48. Is there a fair solution?  I think so but it is hard to implement as
  49. long as lobbiests have control of government.  Personally I would
  50. rather subsidize the cost of health care than the cost of putting
  51. pepsi in aluminum cans.  Isn't it more in the American spirit to be
  52. able to say "everyone has access to health care in our country" than
  53. "everyone saves $.05 on a can of pepsi"?
  54. -- 
  55. Phil Hughes - FYL - 8315 Lk City Wy NE - Suite 207 - Seattle, WA 98115 
  56. Phone: 206-526-2919 x74      Fax: 526-0803
  57. E-mail: fyl@fylz.com or nwnexus!fylz!fyl 
  58.