home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / misc / consumer / 22705 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-28  |  1.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!think.com!spool.mu.edu!uwm.edu!point.cs.uwm.edu!fino
  2. From: fino@point.cs.uwm.edu (Alexander Finogenov)
  3. Newsgroups: misc.consumers
  4. Subject: Re: Stores can't "detain" shoplifters
  5. Date: 28 Jan 1993 16:22:34 GMT
  6. Organization: University of Wisconsin - Milwaukee
  7. Lines: 17
  8. Message-ID: <1k918aINNm1u@uwm.edu>
  9. References: <1993Jan23.165358.23188@wuecl.wustl.edu> <1js6d4INNj1n@mojo.eng.umd.edu> <C1BtDM.GKy@news2.cis.umn.edu>
  10. NNTP-Posting-Host: 129.89.2.5
  11.  
  12. In article <C1BtDM.GKy@news2.cis.umn.edu> konstan@saturn.cs.umn.edu (Joe Konstan) writes:
  13. : 
  14. : I certainly agree that a store would have a high liability risk by
  15. : detaining someone.  I'd also guess it would cost them more money to
  16. : establish probable cause in court (let alone the rest of the suit)
  17. : than to follow this policy.  And, they would be opening themselves up
  18. : to criminal proceedings if their probable cause wasn't sufficient.
  19. : 
  20. Why it should cost a lot of money to prove something which has been recorded
  21. on the video tape?  I think most of stores have their security cameras all
  22. over their place.
  23.  
  24. I also once witnessed (more than 5 years ago) as a couple of store's
  25. employees chased a thief (I assume so because I was riding in the bus at that
  26. moment) to the street, pushed him to the ground in the middle of the traffic,
  27. pulled a package from his hands, and after that they took him back to the mall.
  28. They were not dressed as policemen or security.
  29.