home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / misc / consumer / 22469 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-24  |  2.7 KB
  1. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!sdd.hp.com!saimiri.primate.wisc.edu!usenet.coe.montana.edu!news.u.washington.edu!stein.u.washington.edu!tzs
  2. From: tzs@stein.u.washington.edu (Tim Smith)
  3. Newsgroups: misc.consumers
  4. Subject: Re: Stores can't "detain" shoplifters
  5. Date: 24 Jan 1993 11:13:25 GMT
  6. Organization: University of Washington School of Law, Class of '95
  7. Lines: 42
  8. Message-ID: <1jttklINN713@shelley.u.washington.edu>
  9. References: <1jlsp6INNhc@shelley.u.washington.edu> <1_k3+rp@rpi.edu> <1993Jan22.193035.11391@craycos.com>
  10. NNTP-Posting-Host: stein.u.washington.edu
  11.  
  12. ewv@craycos.com (Eric Varsanyi) writes:
  13. >Actually, my girlfriend works at a Target and when she started they had
  14. >a security briefing. No one (not even the security guys at the store)
  15. >can 'detain' anyone from leaving, or use any other type of physical
  16. >force on them. If someone is observed shoplifting the manager (or
  17.  
  18. This may be Target policy, or may be a local law, but in general, your
  19. claim is wrong.  Here's a typical statute:
  20.  
  21.     An act of shoplifting as defined herein, is hereby declared to
  22.     to constitute a breach of peace and any owner of merchandise, his
  23.     agent or employee, or any law-enforcement officer who has resonable
  24.     ground to believe that a person has committed shoplifiting, may
  25.     detain such person in a reasonable manner and for a reasonable length
  26.     of time not to exceed thirty minutes, for the purpose of investigating
  27.     whether or not such person has committed or attempted to commit
  28.     shoplifting.  Such reasonable detention shall not constitute an
  29.     arrest nor shall it render the owner of merchandise, his agent or
  30.     employee, liable to the person detained.
  31.  
  32. (That was from Virginia.)
  33.  
  34. My guess is that it is Target policy.  Consider the following, from Prosser
  35. and Keeton on Torts, talking about when someone can be detained [Note that
  36. in this "defendant" is the store and "plaintiff" is the detained person]:
  37.  
  38.     The privilege is, however, a very restricted one, confined to
  39.     what is reasonably necessary for its limited purpose, of enabling
  40.     the defendant to do defendant to do what is possible on the spot
  41.     to discover the facts.  There will be liability if the detention
  42.     is for a length of time beyond that which is reasonably necessary
  43.     for such a short investigation, or if the plaintiff is assaulted,
  44.     insulted or bullied, or public accusation is made against him, or
  45.     the priviledge is exercised in an unreasonable manner, and certainly
  46.     if the defendant purports to make a definite arrest and take the
  47.     plaintiff into legal custody, or to use the detention to coerce
  48.     payment, or the signing of a confession.
  49.  
  50. My guess is that Target thought that the risk of their employees making
  51. mistakes and subjecting Target to liability was too high.
  52.  
  53. --Tim Smith
  54.