home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / comp / unix / aix / 13679 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-24  |  2.5 KB
  1. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!torn!utgpu!utorvm!ryevm.ryerson.ca!syst8103
  2. Organization: Ryerson Polytechnical Institute
  3. Distribution: na
  4. Date: Friday, 22 Jan 1993 10:25:19 EST
  5. From: Ron Wigmore <SYST8103@RyeVm.Ryerson.Ca>
  6. Message-ID: <93022.102519SYST8103@RyeVm.Ryerson.Ca>
  7. Newsgroups: comp.unix.aix
  8. Subject:    Another Newbie Asks A Question ...
  9. Lines: 42
  10.  
  11.  
  12. We just had three RS6K boxes installed on our computer floor.  I have been
  13. reading over a few of the manuals, checking things, etc., and I came upon
  14. the part which says that "the default installation option is to spread
  15. rootvg over all available disks".  I checked and, yes, that is the way
  16. it was installed.
  17.  
  18. Most of my experience is on mainframes and we would never put the system
  19. components on each and every disk, since losing any one disk means your
  20. system crashes.  We tend to have 'system' disks, 'application' disks, and
  21. 'user' disks.  This way, if you lose a disk, the chances are the majority
  22. of the users can continue 'business as usual'.
  23.  
  24. Are RS6K boxes so *radically* different that the "mainframe way" is not
  25. a necessary approach?  We only have 6 hdisks, so I do not have a lot of
  26. flexibility when it comes to 'spreading things around'.  Would it not be
  27. wiser/safer/better to have hdisks 1, 3, 5 as 'system' disks and merge the
  28. user/application stuff on hdisks 2, 4, and 6?
  29.  
  30. Without getting into I/O contention concerns - at this point in time - I
  31. think this would give me a 50% chance of my system crashing if we lost
  32. a disk, versus the 100% if we used the 'default way'.  Losing a system
  33. disk gets equated to being "shot *twice* in the head with a shotgun",
  34. and since you're dead anyway after the first blast, the second one is
  35. irrelevant.  :-)
  36.  
  37. Also, is the mirroring of the allowable (not page, dump, etc.) system
  38. areas a good thing or does it create more problems than it solves?  I
  39. was thinking that we could mirror the critical system areas so that if
  40. we lost hdisk 3, the contents of hdisks' 1 and 5 would let the system
  41. continue to run, albeit, the system would run much slower.  In the world
  42. of mainframes we call this "degraded service" which is preferable to no
  43. service at all.
  44.  
  45. I have other newbie questions, but I am in the 'designing the basic system
  46. layout phase", there's no sense in asking them just yet.  Hmmm, am I just
  47. bringing my "archaic mainframe methodologies into the UNIX world", or are
  48. these 'basic performance/availability concerns' applicable to the UNIX
  49. world?
  50.  
  51. Ron,,,
  52. I am new to UNIX - sorry if these are naive questions!  :-)
  53.