home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / comp / sys / ibm / pc / hardware / 36853 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-22  |  3.1 KB
  1. Xref: sparky comp.sys.ibm.pc.hardware:36853 comp.sys.ibm.pc.soundcard:7178 news.groups:26092
  2. Newsgroups: comp.sys.ibm.pc.hardware,comp.sys.ibm.pc.soundcard,news.groups
  3. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!torn!newshost.uwo.ca!valve.heart.rri.uwo.ca!wlsmith
  4. From: wlsmith@valve.heart.rri.uwo.ca (Wayne Smith)
  5. Subject: Re: comp.sys.ibm.pc.hardware
  6. Organization: The John P. Robarts Research Institute, London, Ontario
  7. Date: Fri, 22 Jan 1993 18:02:29 GMT
  8. Message-ID: <1993Jan22.180229.885@julian.uwo.ca>
  9. Sender: news@julian.uwo.ca (USENET News System)
  10. Nntp-Posting-Host: valve.heart.rri.uwo.ca
  11. Lines: 52
  12.  
  13. In article <1993Jan22.150446.10985@nmsu.edu> bgrubb@dante.nmsu.edu (GRUBB) writes:
  14. >>  I don't think the term "pc" is too confusing.  Everyone has been using  
  15. >>  that term for years to refer to DOS/Intel based systems.  IBM has very
  16. >>  little to do with it anymore.  The term "pc" is probably less confusing
  17. >>  to most people than any other term.                                    
  18. >I disagree.  A resent article in BYTE said 'in choosing a PC (Mac or IBM)
  19. >one must be sure of what is expected of the machine.'
  20.  
  21. Since there are no clones of Apple computers, the term "Mac" is much more
  22. likely to be used when referring to Apple computers than the term "pc".
  23.  
  24. If someone is deciding which news group to read, they have already decided
  25. wheather or not it's a "Mac" based group or a "Pc/MS-DOS/x86/ibm-pc" group.
  26. Does "pc" appear in the name of any current Mac based groups?
  27.  
  28. >Also the PowerPC is
  29. >a PC but it neither a DOS or an intel machine {Its a Mac/IBM UNIX/Motorola
  30. >machine.}
  31.  
  32. I think the point of the current ibm-pc.hardware group is mostly for
  33. HARDWARE discussions.  If the PowerPC comes out it should have it's own
  34. group (why not call it comp.sys.powerpc ?).  That group probably won't
  35. need to be subdivided because it will be a proprietary design and there
  36. won't be a lot of 3'rd party hardware available for it like ther is for
  37. the current ISA/EISA/VESA/x86 systems.
  38.  
  39.  
  40.   The PowerPC {IBM's may be out THIS year} will produced by each
  41. >company to fit the old expandsions.  I.e the IBM 601 will likely have support
  42. >for HD interfaces like IDE and ESDI and BUS interfaces like ISA, MCA, EISA, 
  43. >VESA, and PCI and SCSI-1 while the Apple 601 will support PDS, NuBUS, SCSI-1,
  44. >and SCSI-2 conections.  The term PC has brodened over the years to the point
  45. >it is NO LONGER a synimem(sp) for IBM-PC.
  46. >What I would like to see:
  47. >comp.sys.ibm.pc.advocacy-equivalent of comp.sys.mac.advocacy
  48. >comp.sys.ibm.pc.bus-discuse bus expandsions
  49. >comp.sys.ibm.pc.drives
  50. >comp.sys.ibm.pc.powerpc
  51. >comp.sys.ibm.pc.sound
  52. >comp.sys.ibm.pc.video
  53. >comp.sys.ibm.pc.misc
  54.  
  55. Why .ibm.pc.* ???
  56. Is there .apple.pc or .mac.pc right now ???
  57. Since the PowerPC is based on a different processor than the x86 line,
  58. it should have it's own hierarchy (when or if it ever comes out).
  59.  
  60. I can't see how IBM or Apple will let the PowerPC use ISA or EISA.  IBM's
  61. strategy on new computer lines seems to be proprietary proprietary
  62. proprietary.  The only link the PowerPC might have with the current pc
  63. is the bus, and it's by no means clear wheather or not it will be bus-
  64. compatible.
  65.