home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / comp / sys / ibm / pc / hardware / 36749 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-21  |  1.8 KB
  1. Path: sparky!uunet!gatech!news.ans.net!cmcl2!acf5!liuyu
  2. From: liuyu@acf5.NYU.EDU (liuyu)
  3. Newsgroups: comp.sys.ibm.pc.hardware
  4. Subject: Re: WD Caviar 2200 slow?
  5. Message-ID: <2134@acf5.NYU.EDU>
  6. Date: 21 Jan 93 20:42:21 GMT
  7. References: <2129@acf5.NYU.EDU> <1993Jan21.152049.4508@ultb.isc.rit.edu>
  8. Organization: New York University
  9. Lines: 30
  10.  
  11. ajb8886@ritvax.isc.rit.edu writes:
  12.  
  13. >Also note that the "CMOS" drive configuration (what the computer THINKS the
  14. >drive is configured as) and what the drive is ACTUALLY configured as (due to
  15. >"translation"), the test may be actually spanning multiple cylinders depending
  16. >on the data on the drive is organized.  In such a case you would have more
  17. >overhead due to the head repositioning (which the diagnostics program "thinks"
  18. >is not occurring due to sector translation).
  19.  
  20. I used the parameters on the label of this drive. It has 989 cyl., 12 head,
  21. and 35 sector/trk. Now come to think of it. It is unlikely to have 6
  22. platers (12 heads) in this 1" height drive. The *actual* geometry of this
  23. drive probably has 2 or 3 plater, more cylinders, and more sectors on outer
  24. tracks and less on inner. I guess total # of sectors is the same for both
  25. the parameter on the label and the *actual* parameter. Am I right?
  26.  
  27.  >Moral of the story:  Do not rely on disk benchmarks too heavily, as the way
  28.  >they are measured can sometimes give widely varying results (particularly with
  29.  >the use of on-drive hardware caches).
  30.  
  31. I got ya.
  32.  
  33.  >Yes.  Try a recent version of CORE test.  It's pretty consistent ALTHOUGH it
  34.  >sometimes gets confused by caching and reports very high performance (but
  35.  >misleading) figures with some caches enabled.
  36.  
  37. I just tried CORE test (v 2.92) I found on wuarchive. It showed 1.89 meg/s. 
  38. Amazingly different... Maybe this version is too old. It is dated 1990.
  39.  
  40. Anyway, thanks for the detailed reply!
  41.