home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / comp / sys / ibm / pc / hardware / 36706 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-21  |  2.5 KB  |  57 lines
  1. Newsgroups: comp.sys.ibm.pc.hardware
  2. Path: sparky!uunet!psinntp!isc-newsserver!ritvax.isc.rit.edu!AJB8886
  3. From: ajb8886@ritvax.isc.rit.edu
  4. Subject: Re: WD Caviar 2200 slow?
  5. Message-ID: <1993Jan21.152049.4508@ultb.isc.rit.edu>
  6. Sender: news@ultb.isc.rit.edu (USENET News System)
  7. Nntp-Posting-Host: vaxa.isc.rit.edu
  8. Reply-To: ajb8886@ritvax.isc.rit.edu
  9. Organization: Rochester Institute of Technology
  10. References: <2129@acf5.NYU.EDU>
  11. Date: Thu, 21 Jan 1993 15:20:49 GMT
  12. Lines: 43
  13.  
  14. In article <2129@acf5.NYU.EDU>, liuyu@acf5.NYU.EDU (liuyu) writes:
  15. >Hi,
  16. >  I just bought a Wd Caviar 2200 hard drive. The Norton SI only shows about
  17. >600k/sec DTR. But it showed over 1000k/sec DTR when I first
  18. >installed it. Later it just dropped down to 600k.
  19.  
  20. Welcome to the confusing wonder of ZBR (Zone Bit Recording).  With modern IDE
  21. drives, the number of sectors on a given track varies with its circumference.
  22.  
  23. The outermost cylinders have the highest sector density (and the highest
  24. transfer rate since disk RPM is a constant (3600RPM for this drive, I believe).
  25.  
  26. Thus, if the test is being run on the outermost cylinders, you'll get the
  27. highest transfer rate.  
  28.  
  29. Also note that the "CMOS" drive configuration (what the computer THINKS the
  30. drive is configured as) and what the drive is ACTUALLY configured as (due to
  31. "translation"), the test may be actually spanning multiple cylinders depending
  32. on the data on the drive is organized.  In such a case you would have more
  33. overhead due to the head repositioning (which the diagnostics program "thinks"
  34. is not occurring due to sector translation).
  35.  
  36. Moral of the story:  Do not rely on disk benchmarks too heavily, as the way
  37. they are measured can sometimes give widely varying results (particularly with
  38. the use of on-drive hardware caches).
  39.  
  40. Alex
  41.  
  42. >The Checkit gives me 890k/s consistantly. I tried a different IDE card. And
  43. >the same thing happened again. At first SI showed over 1000k DTR. But after
  44. >running checkit which gave me 890k, SI dropped down to 600k. Even after
  45. >rebooting, SI still gave me 600k.
  46. >I was wondering if Norton SI or Checkit had bugs. Maybe one them change my
  47. >CMOS setting (ie bus speed). But I doubt it because I checked my CMOS and
  48. >there was no change.
  49. >Is there any other small Benchmark programs that I can use?
  50. >
  51.  
  52. Yes.  Try a recent version of CORE test.  It's pretty consistent ALTHOUGH it
  53. sometimes gets confused by caching and reports very high performance (but
  54. misleading) figures with some caches enabled.
  55.  
  56. >BTW, my machine is AMD386/40, 4meg, 64k cache, UMC chipset.
  57.