home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / comp / sys / amiga / misc / 20560 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-28  |  4.5 KB
  1. Path: sparky!uunet!ukma!bogus.sura.net!howland.reston.ans.net!spool.mu.edu!vms.csd.mu.edu!2575BROOKSR
  2. From: 2575brooksr@vms.csd.mu.edu (Ryan K. Brooks)
  3. Newsgroups: comp.sys.amiga.misc
  4. Subject: Re: Reasons for Amiga CD
  5. Date: 28 Jan 1993 04:55:51 GMT
  6. Organization: Marquette University - Computer Services
  7. Lines: 101
  8. Distribution: world
  9. Message-ID: <0096741E.B82B8860@vms.csd.mu.edu>
  10. References: <Paula_Lieberman.07xi@amicol.UUCP>
  11. Reply-To: 2575brooksr@vms.csd.mu.edu
  12. NNTP-Posting-Host: vmsa.csd.mu.edu
  13.  
  14. In article <Paula_Lieberman.07xi@amicol.UUCP>, Paula_Lieberman@amicol.UUCP (Paula Lieberman) writes:
  15. >In a message dated Fri 16 Jan 93  0:57, 2575brooksr@vms.csd.mu.edu (ryan K.
  16. >wrote:
  17. >
  18. > K> Message-ID: <009669AC.760C3000@vms.csd.mu.edu>
  19. > K> Date: 14 Jan 93 21:53:05 GMT
  20. > K> Paula_Lieberman@amicol.UUCP 
  21. > K> The reason they are "deliberately lossy" is only because the media
  22. > K> chosen
  23. > K> to store the audio data is much smaller (bit-wise) than is required to
  24. > K> store
  25. > K> a 100% representation of the sound.  MD and DCC wouldn't be so "Mini"
  26. > K> and 
  27. > K> "Compact" if they weren't lossy. 
  28. >
  29. >Uh-uh, the data capacity either would be lower, or the price higher to
  30. >provide denser storage.
  31. >>Um, getting back to the start of that meandering sentence:  DCC and
  32. >>minidisk both do not keep full 16 bit, 0 - 48 kHz data; some of the
  33. >>frequencies get ditched, to reduce the data processing throughput load,
  34. >>among other things. 
  35. >
  36. > K> Neither format throws frequencies away, that would sound very odd.
  37. >They >compress< the data.  Simply put, certain aspects of the overall
  38. > K> waveform are not recorded to disk/tape.  Not good for high-end stuff.
  39. > K> But
  40. > K> try listening to the same stuff off of CD and a MD/DCC copy, I
  41. > K> couldn't
  42. > K> tell the difference, and I doubt 90% of the people out there can.
  43. >
  44. >a) I've run into a fair number of people who -can- tell the difference, who
  45. >still have the high ends of their hearing intact (go to too many LOUD rock
  46. >concerts, and the HF hearing response dies.  Jet pilots often have
  47. >-notches- in their hearing at engine whine frequencies.  Etc.
  48. >
  49. >b) The DEFINITION of "lossy" is losing data.  The compression that MiniDisk
  50. >and DCC use BOTH removes high frequency date -- uh, do you know anything
  51. >about stuff like  Fourier Transformer, Laplace Transforms, Fast Fourier
  52. >Transforms, Discrete Cosine Transforms, etc., that convert between time and
  53. >frequency domains?  The -loss- in -lossy- compression using such techniques
  54. >deletes frequency domain data..... 
  55. >
  56.  
  57. Actually I do know about transforms, I'm EE.  What you said is that it
  58. "throws" away certain freqs, and this is not the case.  A transform
  59. just isn't as accurate as real world data.  Let's say it approximates
  60. the data.
  61.  
  62. >>So, both formats technically are inferior to DAT.
  63. >
  64. > K> DCC is very similar to DAT.  MD offers fast random access without any 
  65. > K> tape-wear. The ONLY way that they are inferior is the lossy
  66. >And lossy stor  storage is INFERIOR in quality to lossless storage.  Sigh.
  67. > K> compression.
  68. >
  69. >>Throwing away digital signal information also means that neither DCC nor
  70. >>MiniDisc is appropriate as a data storage format..... just think, you go
  71. >to
  72. >>retrieve a file, and there's data -deliberately- missing!
  73. >>
  74. >
  75. > K> Bzzzzzzt! Try again.  Both formats store a PERFECT image of digital
  76.                                                  ^^^^^^^^^^^^^^^^^^
  77. > K> information.  The process that both Sony and Phillips chose for
  78.    ^^^^^^^^^  I am saying the digital storage format is not lossy-
  79. that wouldn't make sense.  I am NOT saying the way music is digitized
  80. on MD/DCC isn't lossy.
  81. > K> encoding
  82. > K> music loses some information but  this compressed "image" is stored 
  83. > K> perfectly to disk/tape.   Both formats would store computer data
  84. > K> pefectly.
  85. >
  86. ><screech -- the very STORAGE algorithm is lossy, it's BUILT in! 
  87.  
  88. No its not.
  89.  
  90.     Playback
  91.     
  92.     Stream->Buffer->Decomp->D/A
  93.  
  94.     Record
  95.  
  96.     A/D->Comp->Buffer->Stream
  97.  
  98. The AUDIO data is digitized, then PROCESSED, then stored.  The data on
  99. the disk hasn't lost anything at any point after the compression.
  100.  
  101.  Computer data would be stored just like the POST-compression audio data.   
  102. No loss occurs.  
  103.  
  104.     So, TO SUM IT UP, MD or DCC would work perfectly for computer use.
  105. You'll never see DCC in a computer, but I wouldn't be surprised if MD
  106. pops up... access times are slow since the optical assembly is rather heavy,
  107. but it ought to be be faster than a CD-ROM.
  108.  
  109. >                         
  110. >-- Via DLG Pro v0.992
  111. >
  112.  ----------------------------
  113.  Ryan K. Brooks                Chip of the Month Club: TMS320C40
  114.  2575BrooksR@vms.csd.mu.edu
  115.