home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / comp / parallel / 3056 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-27  |  1.3 KB  |  35 lines
  1. Newsgroups: comp.parallel
  2. Path: sparky!uunet!destroyer!gatech!hubcap!fpst
  3. From: standers@tera.cs.umn.edu (Steve Anderson)
  4. Subject: Re: Question on the CM5 CMfortran optimisation
  5. Message-ID: <1993Jan26.160325.8738@hubcap.clemson.edu>
  6. Apparently-To: comp-parallel@uunet.uu.net
  7. Summary: CMF compiler optimization may be wrong
  8. Keywords: CMfortran, CM5,MPP 
  9. Sender: news@news2.cis.umn.edu (Usenet News Administration)
  10. Nntp-Posting-Host: tera.cs.umn.edu
  11. Organization: University of Minnesota, Minneapolis, CSci dept.
  12. References: <1993Jan20.124731.7725@hubcap.clemson.edu> <1993Jan25.163635.11981@hubcap.clemson.edu>
  13. Date: Mon, 25 Jan 1993 21:40:48 GMT
  14. Approved: parallel@hubcap.clemson.edu
  15. Lines: 18
  16.  
  17. I should amplify on my previous note.  While it is true that some CMF
  18. codes fail without "-g", lots of codes run fine.  It is unfortunate
  19. that one such code should be mine :) Such problems are to be expected
  20. in a beta release of anything, even e-mail.  Actually, the compiler
  21. is in a useful state right now, and the eagerly awaited 2.1 release
  22. promises to increase performance in several more important ways than
  23. by the instruction block size (The primary effect of -g at this
  24. release.)
  25.  
  26. Also, to respond to the original question better: CMF "on  a node" will be
  27. in the next release of CMMD.  Until then, there is no vectorizing non-data
  28. parallel compiler.  
  29.  
  30. Steve Anderson
  31.  
  32.  
  33.  
  34.  
  35.