home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / comp / os / os2 / networki / 2903 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-25  |  2.9 KB
  1. Path: sparky!uunet!ogicse!emory!swrinde!network.ucsd.edu!cogsci!lopes
  2. From: lopes@cogsci.ucsd.EDU (alann lopes)
  3. Newsgroups: comp.os.os2.networking
  4. Subject: Re: IBM NFS performance (too bad!)
  5. Message-ID: <1854@cogsci.ucsd.EDU>
  6. Date: 24 Jan 93 20:36:21 GMT
  7. Article-I.D.: cogsci.1854
  8. References: <1993Jan21.180618.120415@ipgaix.unipg.it>
  9. Organization: University of California, San Diego
  10. Lines: 70
  11.  
  12. In article <1993Jan21.180618.120415@ipgaix.unipg.it> luca@dedalo.unipg.it (Luca Priorelli) writes:
  13. -Every once in a while I get upset of the poor performance of 
  14. -IBM NFS and hope that new CSDs would solve the problem.
  15. -Instead... no way.
  16. -
  17. -I have just applied the latest CSD found in hobbes and:
  18. -
  19. -- I can now mount an exported OS/2 directory from a SPARCstation 
  20. -  (before I couldn't) but when I try to copy a file from the
  21. -  Sun to the OS/2 (running on a PS/2 95), well... it takes about 11 minutes
  22. -  to copy a 2Mbytes file!!!
  23. -  
  24. -- Emacs does not work yet.
  25. -
  26. -And here are some timings copying a 2Mbytes file:
  27. -
  28. -machine        type
  29. -A             ps/2 40 386sx 20Mhz
  30. -B             ps/2 80 386dx 20Mhz
  31. -C             ps/2 95 486dx 33Mhz
  32. -D             SPARCstation  33Mhz
  33. -
  34. -A --> C  (write)    39"
  35. -A <-- C  (read)     49"  (this is the first time a see a NFS read taking
  36. -                          more than a write)
  37. -
  38. -A --> D             35"
  39. -A <-- D           1'05" (??? more than above!)
  40. -
  41. -B --> D             35"
  42. -B <-- D             20"  (well, sounds better!)
  43. -
  44. -C --> D             26"
  45. -C <-- D              6"  (not bad)
  46. -
  47. -D --> C           11'10"  (??? this must be a BIG BUG)
  48. -D <-- C               2"  (I cannot believe this!)
  49. -
  50. -Well, can you find any sense from these figures?
  51. -
  52. -Why D reads in 6" and A in 1'05"? OK it is a faster machine but this cannot
  53. -explain the difference. Moreover, it takes more to read than to write!
  54. -B which is almost the same speed does much better.
  55. -
  56. -The ethernet adapter? 3C509 for A and 3C525 for B and C. 3C509 is 
  57. -advertized as a very fast one (or it isn't?). The counterproof is
  58. -easy. I have installed LAN server 3.0 on C and LAN requester on A.
  59. -Well, I cannot tell the difference between a local disk and the remote
  60. -disk from C.
  61. -
  62. -Why IBM NFS is so bad?
  63. -
  64. -Luca Priorelli
  65. -
  66.  
  67.  I wish I knew! I've been told by their tech support that they're
  68.  rewriting a lot of the NFS code, but this was about 2 months ago.
  69.  
  70.  I'm happy with the base tcp/ip package, although there are quarks
  71.  in the terminal support (ansi, vt100, etc...), but NFS is horrible.
  72.  I've been complaining about this since Sept 92 and they appeared to
  73.  be aware of the problem back then. We're approaching 5 months and I'm
  74.  still getting the same bogus performance ( 20-40K /sec average 
  75.  read/write ). This is with a 7168 buffer, it's much worse at 4096.
  76.  What kind of read/write transfer rates are people getting????
  77.  
  78.         Thanks -- alann
  79.  
  80.    alann lopes:        alopes@ucsd.edu       -- internet
  81.    (619) 534-5438      ALOPES@UCSD           -- bitnet
  82.