home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / comp / os / os2 / networki / 2893 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-25  |  1.9 KB
  1. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!magnus.acs.ohio-state.edu!cis.ohio-state.edu!ic.ac.UK!v.narinian
  2. From: v.narinian@ic.ac.UK
  3. Newsgroups: comp.os.os2.networking
  4. Subject: Re: LAN Manager on OS/2 or UNIX
  5. Message-ID: <9301251144.AA08358@cscmgb.cc.ic.ac.uk>
  6. Date: 25 Jan 93 11:44:11 GMT
  7. Organization: Imperial College of Science, Technology and Medicine
  8. Lines: 33
  9.  
  10. >For a user base of about 120 PCs and 50 Unix WorkStations
  11. >and X-Terminals, would it be advisable to consider a UNIX
  12. >platform to run LAN Manager to serve the PC audience.
  13. >
  14. >If I chose an Intel-based platform for the LAN Manager, would
  15. >something like a dual processor Compaq SystemPro running OS/2
  16. >with (say) 16 MB of memory be adequate?
  17. >
  18. >Is it possible to run LAN Manager on the latest release of OS2
  19. >or would I have to use OS/2 1.3?  
  20.  
  21. Well, the LANMAN 2.1 manual says "to decide which version of OS/2 to install,
  22. consult your network specialist". Over the Xmas holiday me and a friend of mine
  23. tried to install LANMAN 2.1 under IBM OS/2 2.0 since in that case we were the
  24. network specialists. What happened was that when we ran setup from the LANMAN
  25. installation disks, the setup program only gave us the option of installing
  26. the workstation (client) software, not the server. Installation completed
  27. successfully but then the machine crashed during the next reboot so we went
  28. back and used the older MS OS/2 1.3 because we figured that:
  29.  
  30. 1) It _might_ be more stable since LANMAN 2.1 ships with it (the network is
  31. in Greece and we are in the UK so we can't go back there and fix things if
  32. something nasty happens) and
  33.  
  34. 2) The MS OS/2 1.3 only takes up 11 or so Megs of disk space compared to the
  35. 20 or so that IBM OS/2 takes up.
  36.  
  37. We haven't had time to evaluate performance but it seems to be quite fast,
  38. although I'd recommend more than one server for that number of PCs.
  39.  
  40. Vartan Narinian <vsn@ic.ac.uk>
  41. Imperial College, London
  42.  
  43.