home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / comp / os / mswindo / programm / win32 / 3089 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-27  |  2.4 KB  |  57 lines
  1. Newsgroups: comp.os.ms-windows.programmer.win32
  2. Path: sparky!uunet!iacd!sramsdell
  3. From: sramsdell@ws19.ips.iacd.honeywell.com (Steve Ramsdell)
  4. Subject: Re: POSIX interface/Access to WIN32 calls
  5. Message-ID: <1993Jan26.152910.20454@iacd>
  6. Sender: news@iacd (Unix News)
  7. Organization: Honeywell Industrial Automation & Control
  8. References: <1993Jan22.232051.28262@microsoft.com> <1993Jan25.190539.4028@mkseast.uucp>
  9. Distribution: comp.os.ms-windows.programmer.win32
  10. Date: Tue, 26 Jan 93 15:29:10 GMT
  11. Lines: 44
  12.  
  13. In article <1993Jan25.190746.4106@mkseast.uucp>, you write:
  14. |> chris@chrism.demon.co.uk (Chris Marriott) writes:
  15. |> >*Three* different subsystems?  There's:
  16. |>
  17. |> Not to belabour my point in an earlier posting, but...:
  18. |>
  19. |> >    Win32
  20. |>  Yup, a binary compatability box makes sense for old binaries...
  21. |> >    Win16 ("WOW")
  22. |>  Yup, a binary compatability box makes sense for old binaries...
  23. |> >    DOS
  24. |>  Yup, a binary compatability box makes sense for old binaries...
  25. |> >    OS/2
  26. |>  Yup, a binary compatability box makes sense for old binaries...
  27. |> >    Posix
  28. |>  Huh?  There are no existing Posix binaries for the subsystem, you
  29. |>  have to build them on NT.  Why not just extend the NT API
  30. |>  sufficiently.  (Because it will make the NT API hairier?  That
  31. |>  doesn't seem to have been a concern so far in NT :-))
  32. I think you miss a major point.  Yes, Win32 could have been extended to
  33. include Posix-like calls, but that would not have been a pure Posix
  34. environment.  It would have been like all the various vendor flavors
  35. of Unix - supposedly compatible until you get into the small details
  36. that make porting between them such a pain.
  37.  
  38. You also said:
  39. |> (Instead, no doubt, they are adding the support required for the Posix
  40. |> primitives in the subsystem via another raft of undocumented NT API's...)
  41. The Posix subsystem makes use of the microkernel services, which are not
  42. published interfaces yet, but will be when the microkernel stabilizes
  43. (supposedly in second or third release of NT).  Their intention was to build
  44. a microkernel base on which could be built subsystems to support many
  45. different operating system environments.
  46.  
  47. My personal opinion on the Posix subsystem is that Microsoft had two purposes
  48. in mind: to prove the microkernel concept by supporting the Open System
  49. environment, and to be able to claim Posix compliance to be able to sell
  50. into government bids.
  51.  
  52. -- 
  53.  
  54. Steve Ramsdell
  55. Honeywell, Inc., Phoenix, AZ
  56. sramsdell@ips.iacd.honeywell.com
  57.