home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / comp / os / mswindo / programm / win32 / 3046 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-24  |  1.4 KB  |  32 lines
  1. Newsgroups: comp.os.ms-windows.programmer.win32
  2. Path: sparky!uunet!gatech!concert!rock!taco!dspascha
  3. From: dspascha@eos.ncsu.edu (DAVID SCOTT PASCHAL)
  4. Subject: Re: 16-bit Windows 3.1 vs Win32s thunking
  5. Message-ID: <1993Jan24.221159.22026@ncsu.edu>
  6. Originator: dspascha@c00029-118dan.eos.ncsu.edu
  7. Sender: news@ncsu.edu (USENET News System)
  8. Reply-To: dspascha@eos.ncsu.edu (DAVID SCOTT PASCHAL)
  9. Organization: North Carolina State University, Project Eos
  10. References: <1993Jan21.020250.29619@emr1.emr.ca> <1993Jan22.080936.23324@microsoft.com>
  11. Date: Sun, 24 Jan 1993 22:11:59 GMT
  12. Lines: 18
  13.  
  14.  
  15. In article <1993Jan22.080936.23324@microsoft.com>, alistair@microsoft.com (Alistair Banks) writes:
  16. |>The huge pointers you refer
  17. |>to are quite different from the 32-bit addressing used by Windows NT
  18. |>and Win32s+Win3.1 - the 386 in fact has 16-bit segments, and optionally
  19. |>16-bit or 32-bit offset registers. The huge mode you refer to uses
  20. |>16:16 addressing, while Windows NT & Win32s use 16:32 - but that would
  21. |>be 48-bit addressing, right? Well no, because we set the 16-bit
  22. |>segment registers to zero, so cs=ds=es=gs=fs=0, and we just use
  23. |>32-bit addressing - this is a portable concept, particularly to
  24. |>RISC systems which don't have "segment" registers a la x86
  25.  
  26. If all processes share the same address space, then what keeps one process from
  27. trashing memory belonging to other processes or the operating system?  Separate
  28. page tables for different tasks?
  29.  
  30. Tschuess,
  31. David Paschal
  32.