home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / comp / os / linux / 25211 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-23  |  1.3 KB  |  32 lines
  1. Newsgroups: comp.os.linux
  2. Path: sparky!uunet!psinntp!cmcl2!cs!fox
  3. From: fox@cs.nyu.edu (David Fox)
  4. Subject: Re: Freeze up on X
  5. In-Reply-To: dvogt@novell.com's message of 23 Jan 93 00:21:54 GMT
  6. Message-ID: <FOX.93Jan23083823@graphics.nyu.edu>
  7. Sender: notes@cmcl2.nyu.edu (Notes Person)
  8. Nntp-Posting-Host: graphics.cs.nyu.edu
  9. Organization: Courant Institute of Mathematical Sciences
  10. References: <1993Jan21.030531.3702@news.uiowa.edu> <1993Jan21.181502.23485@miles.com>
  11.     <BALASUB.93Jan22093232@iguana.cis.ohio-state.edu>
  12.     <1993Jan23.002154.17904@novell.com>
  13. Date: Sat, 23 Jan 1993 13:38:23 GMT
  14. Lines: 16
  15.  
  16. I think this failure mode is inherant in the decision to allow
  17. allocation of more memory than your combined ram+swap, which I
  18. asked about in my recent message "how does it malloc so much?"
  19. The real allocation occurs when the allocated pages are written
  20. to, and there is no equivalent to malloc returning NULL when
  21. there is insufficient memory to allocate a page.  As many have
  22. noted, there is a lengthy, perhaps indefinite, period of
  23. thrashing followed hopefully by the kernal selecting a process
  24. and killing it.
  25.  
  26. I agree that Linux' swap policy is less profligate with resources
  27. than BSDs, where every allocated page always has a physical analog
  28. in swap space.  Perhaps a victim process should be selected sooner,
  29. when, say, 30k of swap remains rather than 0?
  30.  
  31. -david
  32.