home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / comp / object / 5021 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-23  |  2.0 KB  |  45 lines
  1. Newsgroups: comp.object
  2. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!netcomsv!netcom.com!objsys
  3. From: Bob Hathaway <objsys@netcom.com>
  4. Subject: Re: Re: FAQ  Part 1 (of 2) [ polymorphism or latent typing? ]
  5. Message-ID: <1993Jan23.055312.23517@netcom.com>
  6. Sender: objsys@netcom.com (Object Systems)
  7. Organization: Object Systems
  8. References: <PCG.93Jan20002119@decb.aber.ac.uk> <1993Jan22.004420.16674@netcom.com> <KERS.93Jan22095935@cdollin.hpl.hp.com>
  9. Date: Sat, 23 Jan 1993 05:53:12 GMT
  10. Lines: 33
  11.  
  12. In article <KERS.93Jan22095935@cdollin.hpl.hp.com> kers@hplb.hpl.hp.com (Chris Dollin) writes:
  13. >property of *entities*, not *objects*. Meyer describes [p73, OOSC] an
  14. >``entity'' as the object-oriented equivalent of a variable. In Eiffel, entities
  15. >of a class hold references to objects.
  16. >
  17. >Thus, in at least this one case, polymorphism is a property of *entities*, not
  18. >*objects*. 
  19.  
  20. This is silly.  This even proves what piercarlo was saying is wrong because
  21. piercarlo claimed such references are not polymorphic.  Meyer clearly agrees
  22. with me, um, I mean I clearly agree with him on this.
  23.  
  24. >Not in the natural sciences, perhaps. Different fields of inquiry are
  25. >characterised by different linguistic perversions, sorry, developments.
  26. >How else could it be? There are different clusters of people doing the 
  27. >work, with their own linguistic history, and the subject matter itself
  28. >suggests its own metaphors.
  29.  
  30. Boy did you get this one wrong.  After posting, I looked up the definition
  31. of polymorphism in the old Webster's.  I hate to tell you this, but
  32. polymorphism has been well defined as referring to objects that can
  33. assume different forms long ago (its the literal translation, for God's sake).
  34. Sorry I don't have the dictionary here with me or I'd quote it for you.  The
  35. sciences are using the standard definition, if anyone really got away from it,
  36. it was Strachey (and current followers) in his notes in passing, which is
  37. obvious!
  38.  
  39. Regards Chris,
  40. bob
  41. objsys@netcom.com
  42.  
  43. P.S.  Are there any other true object-oriented followers out there?  There
  44.   seems to be lots of functional ones...
  45.