home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / comp / mail / headers / 469 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-25  |  2.9 KB
  1. Path: sparky!uunet!gatech!paladin.american.edu!howland.reston.ans.net!zaphod.mps.ohio-state.edu!uwm.edu!lll-winken!ptavv.llnl.gov!oberman
  2. From: oberman@ptavv.llnl.gov
  3. Newsgroups: comp.mail.headers
  4. Subject: Re: Headers??? How many formats?
  5. Message-ID: <1993Jan25.143459.1@ptavv.llnl.gov>
  6. Date: 25 Jan 93 22:34:59 GMT
  7. References: <1jh8mbINNqlb@daisy.ee.und.ac.za> <1993Jan19.193144.3580@netcom.com> <1993Jan19.211424.9632@news.csuohio.edu> <1993Jan21.234753.20583@blilly.uucp>
  8. Sender: usenet@lll-winken.LLNL.GOV
  9. Lines: 53
  10. Nntp-Posting-Host: ptavv.llnl.gov
  11.  
  12. In article <1993Jan21.234753.20583@blilly.uucp>, bruce@blilly.uucp (Bruce Lilly) writes:
  13. > In article <1993Jan19.211424.9632@news.csuohio.edu>,
  14. >  posted to comp.mail.headers,
  15. >  damin@ullman.cba.csuohio.edu (Greg Boehnlein) wrote:
  16. >> Once the mail was AT these locations, it 
  17. >>was my job to pick up the mail files in their original format, download 
  18. >>them to our gateway machines, parse and distribute them, converting in the
  19. >>process between the Internet (RFC 822) standards and our FutureNet standards.
  20. > 
  21. > mail != files.
  22. > 
  23. > In order to deliver the messages, you don't want to look at the headers, you
  24. > want to look at the envelope address. The same applies to the return
  25. > address; it comes from the envelope, not the headers.
  26. > 
  27. > It is perfectly legal to have a message with no To: header and an empty Bcc:
  28. > header.
  29. > 
  30. > If you must deal with the message as a stream of characters (or a disk
  31. > file), I'd recommend using an SMTP-formatted message, where the envelope
  32. > addresses are contained in the SMTP MAIL FROM (or SAML/SOML/SEND FROM) and
  33. > RCPT TO commands. This is sometimes called batched SMTP. RFC821 (as amended
  34. > by RFC1123) is the SMTP specification.
  35.  
  36. Things are getting closer to the truth. The address to whom mail is delivered
  37. is, indeed, the envelope address which is not part of the message. This can
  38. lead to some strange messages when the To: line and the envelope differ, but it
  39. is NOT unusual.
  40.  
  41. The reply address MAY be the envelope "from" address, but not necessarily. The
  42. order of prefererence for reply is rather long, but LOTS of header fields take
  43. precidence over the envelope. RFC-822 is quite fuzzy on this, but there can be
  44. no question that some fields (e.g. "Reply-To:) must be deferred to. Simply
  45. using the envelope "from" field for replys is NOT adequate. The commercial
  46. mailer I use determines the corrrect address for replys in the order:
  47.  
  48. Resent-Reply-To:
  49. Resent-From:
  50. Reply-To:
  51. From:
  52. Resent-Sender:
  53. Sender:
  54. envelope "from" address
  55.  
  56. The envelope "from" is pretty much reserved for occasions when there is no
  57. useful header information. The RFCs are NOT clear on this order, so some
  58. mailers may vary.
  59.  
  60. R. Kevin Oberman            Lawrence Livermore National Laboratory
  61. Internet: koberman@llnl.gov        (510) 422-6955
  62.  
  63. Disclaimer: Don't take this too seriously. I just like to improve my typing
  64. and probably don't really know anything useful about anything.
  65.