home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / comp / mail / headers / 468 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-23  |  2.1 KB  |  43 lines
  1. Newsgroups: comp.mail.headers
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!uwm.edu!linac!unixhub!ditka!hico2!sonyd1.broadcast.sony.com!blilly.uucp!bruce
  3. From: bruce@blilly.uucp (Bruce Lilly)
  4. Subject: Re: discrepancies between RFC821 and RFC822 (as amended by RFC1123) regarding Received headers
  5. References: <1993Jan13.214724.14913@broadcast.sony.com> <1j35s2INNp6g@daisy.ee.und.ac.za> <19930118.004@erik.naggum.no>
  6. Organization: Bruce Lilly
  7. Date: Wed, 20 Jan 93 23:21:12 GMT
  8. Message-ID: <1993Jan20.232112.18436@blilly.uucp>
  9. Reply-To: lilb@sony.compuserve.com (Bruce Lilly)
  10. Lines: 31
  11.  
  12. In article <19930118.004@erik.naggum.no>,
  13.  posted to comp.mail.headers,
  14.  Erik Naggum <enag@ifi.uio.no> wrote:
  15. >
  16. >Using the "for" clause doesn't require a database of recipients to messages
  17. >and other expensive solutions because the loop detection information is
  18. >kept in the message, and it doesn't rely on other sites (which the bogus
  19. >"count'em, them drop'em" approach does).
  20.  
  21. Using the for clause properly isn't always easy. You've already alluded to
  22. the problem with multiple recipients. Even for a single recipient, there are
  23. potential difficulties.
  24.  
  25. RFC822 section 4.3.2 says that the "for" clause is used ``to record the
  26. original [address] specification.'' However, it also (sections 4.1 and 6.1)
  27. specifies the format, which must be
  28.     local-part @ domain
  29. Some reformatting of the address may be required if it does not arrive in
  30. that format (e.g. it may be a source route or it may have come from
  31. non-SMTP mail). Also, it is not necessarily guaranteed that the (envelope)
  32. address will be unchanged after traversing a path that carries it through
  33. several other systems, even if it is indeed a looping message. Comparison
  34. of the possibly rewritten envelope address to a possibly rewritten version
  35. of an earlier envelope address might not be meaningful.
  36.  
  37. If the format restriction were loosened (particularly also if the revised
  38. specification permitted a list of addressees), it would be easier to use
  39. this method.  Even so, the privacy issue remains a concern.
  40.  
  41. -- 
  42.     Bruce Lilly        ...uupsi!monymsys!sonyd1!blilly!bruce
  43.