home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / comp / lang / scheme / 2955 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-23  |  1.8 KB  |  37 lines
  1. Newsgroups: comp.lang.scheme
  2. Path: sparky!uunet!usc!rpi!uwm.edu!linac!att!att!dptg!ulysses!allegra!princeton!csservices!kastle!blume
  3. From: blume@kastle.Princeton.EDU (Matthias Blume)
  4. Subject: Re: Unspecified values in R4RS
  5. Message-ID: <1993Jan22.185518.1064@csservices.Princeton.EDU>
  6. Sender: news@csservices.Princeton.EDU (USENET News System)
  7. Reply-To: blume@kastle.Princeton.EDU (Matthias Blume)
  8. Organization: Dept. of Computer Science, Princeton University
  9. References: <1993Jan21.195822.23639@sqwest.wimsey.bc.ca> <1jn7ou$m5n@agate.berkeley.edu>
  10. Date: Fri, 22 Jan 1993 18:55:18 GMT
  11. Lines: 24
  12.  
  13. In article <1jn7ou$m5n@agate.berkeley.edu>, bh@anarres.CS.Berkeley.EDU
  14. (Brian Harvey) writes:
  15. |> 
  16. |> About unspecified values, in my *strong* opinion these should all be
  17. |> expunged from the standard and replaced with a nonprinting value, and
  18. |> the procedures that now have unspecified return values should all be
  19. |> required to return that.  It doesn't really matter for experienced Scheme
  20. |> programmers, but it's really confusing to a learner who invokes DISPLAY
  21. |> and sees *two* values printed.
  22.  
  23. I understand the intension behind ``unspecified'' in R4RS as a way to provide
  24. some freedom to the implementor of Scheme.  A construct that returns an
  25. unspecified value allows to ``leave hands off'' the ``value register'' and
  26. to return whatever is there.  (For an ``if'' without ``else'' I can
  27. imagine an implementation :-) that just returns the value of the conditional
  28. (i.e. #f) whenever the condition is not satisfied.  Likewise for ``set!'' etc.)
  29. A mandatory ``unspecified'' value would force us to use a couple of more
  30. instructions to load this value all over the place.
  31.  
  32. If you want more strict rules, then I would suggest to specify argument
  33. evaluation order as well.  And maybe strong types would be nice, too.  Why
  34. don't we all switch to ML?
  35.  
  36. -Matthias
  37.