home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / comp / lang / lisp / 3406 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-28  |  3.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!europa.eng.gtefsd.com!paladin.american.edu!howland.reston.ans.net!spool.mu.edu!agate!stanford.edu!apple!voder!woodstock!news
  2. From: dyer@airplane.sharebase.com (Scot Dyer)
  3. Newsgroups: comp.lang.lisp
  4. Subject: Re: Lisp syntax beauty? (was Re: Why Isn't Lisp a Mainstream Language?)
  5. Message-ID: <1993Jan28.170347.4841@sharebase.com>
  6. Date: 28 Jan 93 17:03:47 GMT
  7. References: <1993Jan21.230642.18561@netlabs.com> <19930122162651.0.SWM@SUMMER.SCRC.Symbolics.COM> <dfs.727723285@noonian> <C1GEsq.94@stl.dk> <1993Jan26.190959@di.epfl.ch>
  8. Reply-To: dyer@airplane.sharebase.com (Scot Dyer)
  9. Organization: NCR/ShareBase Corporation
  10. Lines: 45
  11.  
  12. ;;; Maybe some hooks should be provided to internationalize these
  13. ;;; functions. Then if somebody needs to print checks in Spanish they can
  14. ;;; write their own routine to ha ndle the ~R directive.  But even if the
  15. ;;; standard specifies the behaviour only for english, I think that
  16. ;;; thinking only "american" with respect to the "billion thing" is quite
  17. ;;; irritating.  For yes-or-no-p it would be very easy (and extremely
  18. ;;; useful) to specify in the s tandard some system variables which you
  19. ;;; could modify to hold the string appropriate for the local language.
  20.  
  21. Actually, yes-or-no-p would be very hard to internationalize correctly.  There
  22. exist languages with no direct translations of the English "Yes" and "No," and
  23. languages where the semmantics of "Yes" and "No" are quite different for
  24. questions posed in the negative.  Examples are Welsh (with no direct 1-to-1
  25. translation for either 'Yes' or 'No'), Japanese (where the semmantics of saying
  26. 'Yes' to a negative question are different than those of English), and French
  27. (where a 3rd word is added for disambiguating answers to questions in the
  28. negative)
  29.  
  30. As for format's ~R, it could be internationalized, but personally I'd rather
  31. see format dropped from the CL specification and replaced with several
  32. functions, maybe one for the actual output and others that do formatting.
  33. The current format defies most conventional tree-shaking algorithms.  This
  34. wouldn't be so bad if it weren't so mammoth to begin with...  IMHO, of course.
  35.  
  36. I don't want to get rid of ~R, just make it its own function.
  37.  
  38. ;;; And yes, I think CL is "a nice PL/1". And in the same way everybody
  39. ;;; around here seems to want everybody else to program in LISP, I will be
  40. ;;; happy only when most LISPers program in SCHEME (with a good MOP,
  41. ;;;  of course). Then I could get a lot of public domain tools for it and
  42. ;;; abandon CL. If C++ is the black hole of OO programming, I must say
  43. ;;; that CL is the neutron star of list processing.
  44.  
  45. I agree that CL/CLOS/CLIM is probably too big to run as anything other than
  46. an OS, and the design really isn't that compiler friendly.  A nice, small,
  47. OO lisp (maybe Scheme + OO or Dylan) with _libraries_ would be much more
  48. practical.
  49.  
  50. And before everyone starts shouting that I want to remove all dynamicism from
  51. Lisp let me assure you: I only want to remove that dynamicism that isn't
  52. necessary for the semmantics of a given program.  The compiler technology
  53. exists for this kind of thing, but the language spec needs to be more compiler
  54. friendly if we're ever going to see compact binaries coming from Lisp source.
  55.  
  56.     -- Scot
  57.