home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / comp / lang / lisp / 3405 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-28  |  2.7 KB
  1. Xref: sparky comp.lang.lisp:3405 comp.lang.scheme:2984
  2. Newsgroups: comp.lang.lisp,comp.lang.scheme
  3. Path: sparky!uunet!ferkel.ucsb.edu!taco!gatech!rpi!utcsri!newsflash.concordia.ca!sifon!CC.UMontreal.CA!kardank
  4. From: kardank@ERE.UMontreal.CA (Kardan Kaveh)
  5. Subject: Re: Why Isn't Lisp a Mainstream Language?
  6. Message-ID: <1993Jan27.175935.24272@cc.umontreal.ca>
  7. Sender: news@cc.umontreal.ca (Administration de Cnews)
  8. Organization: Universite de Montreal
  9. References: <1993Jan27.070106.28425@ads.com>
  10. Date: Wed, 27 Jan 1993 17:59:35 GMT
  11. Lines: 51
  12.  
  13. In article <1993Jan27.070106.28425@ads.com> bvrotney@ADS.COM (Bill Vrotney) writes:
  14. >
  15. >In article <WELCH.93Jan26205611@sacral.cis.ohio-state.edu>
  16. >welch@sacral.cis.ohio-state.edu (Arun Welch) writes:
  17. >
  18. >>   I think an associated question we should be asking is "How can we
  19. >>   increase Lisp's popularity"? Knowing why it isn't popular is a good
  20. >>   thing to discuss, but it would also be good to know where to go from
  21. >>   [...]
  22. >Yes "Where to go from here?" I am disappointed that the Lisp leadership is
  23. >not addressing this question. This begs for something like the Common Lisp
  24. >project but aimed at making Lisp smaller and faster in an organized way.  I
  25. >[...]
  26.  
  27. Every once in a while this thread pops up, with people lamenting over the
  28. size of Common Lisp.  Usually, someone (me, in this instance) will point out
  29. that there is a small, standardized (IEEE) lisp around: Scheme.
  30.  
  31. I am crossposting this to comp.lang.scheme because I feel the point made above
  32. applies to some extent to scheme as well.
  33.  
  34. Although the technical side of scheme has been very well handled, I find the
  35. lack of scheme in the marketplace quite disturbing.  According to the FAQ,
  36. there is only _one_ commercial implementation of scheme running on UNIX
  37. workstations (Chez Scheme).
  38.  
  39. There are several free implementations around, but all are either toy
  40. implementations or are concerned with being an "extestion language" for
  41. applications written in C.  As a result they have no compilers and no
  42. development environments.  Even MIT Scheme is not suited for serious,
  43. production quality development (IMHO).  No foreign-function interface, for
  44. one.
  45.  
  46. It can be argued that academia has done its job in presenting us with
  47. extremely elegant standards (R4RS and IEEE), but the commercial sector has
  48. dropped the ball.  Why, for example, do none of the CL vendors also have
  49. scheme systems for sale?
  50.  
  51. Do we have to wait around for Dylan to appear?  Scheme offers, to a large
  52. extent, what Dylan promises at some uncertain time in the future.
  53.  
  54. Kaveh
  55.  
  56.  
  57.  
  58.  
  59. -- 
  60. ------------
  61. Kaveh Kardan                                       kaveh@taarna.UUCP
  62. Systeme Taarna                                     kardank@eole.umontreal.qc.ca
  63. Montreal Quebec Canada                             (514)844-8448
  64.