home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / comp / lang / lisp / 3365 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-26  |  2.8 KB  |  54 lines
  1. Newsgroups: comp.lang.lisp
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!saimiri.primate.wisc.edu!aplcen.apl.jhu.edu!aplcenmp!hall
  3. From: hall@aplcenmp.apl.jhu.edu (Marty Hall)
  4. Subject: Re: Why Isn't Lisp a Mainstream Language?
  5. Message-ID: <C1FFyq.36x@aplcenmp.apl.jhu.edu>
  6. Organization: AAI Corp AI Lab, JHU P/T CS Faculty
  7. References: <1993Jan21.230642.18561@netlabs.com> <19930122162651.0.SWM@SUMMER.SCRC.Symbolics.COM>
  8. Date: Mon, 25 Jan 1993 20:37:38 GMT
  9. Lines: 43
  10.  
  11. In article <19930122162651.0.SWM@SUMMER.SCRC.Symbolics.COM> 
  12. SWM@stony-brook.scrc.symbolics.com (Scott McKay) writes:
  13.  
  14. I have great respect for Scott's abilities, and agree with his major
  15. points. On the following minor nit, however, I disagree:
  16.  
  17. >I personally think CAR and CDR could have been flushed from the
  18. >language, since FIRST and REST do the exact same thing.  Note, by the
  19. >way, that you have picked one of the very few things retained in Common
  20. >Lisp for historical purposes.
  21.  
  22. I agree when one is working with lists. However, occassionally one uses
  23. cons cells for other things (eg trees), and CAR/CDR (or even LEFT-POINTER and
  24. RIGHT-POINTER) are preferable then, IMHO. I'd rather have a meaningless
  25. name in such a case than one like FIRST where the current use contradicts the
  26. meaning. But this is obviously a minor point.
  27.  
  28. On the real issue of why LISP is not mainstream, most of the comments I've
  29. seen have focused on the user's perspective. However, I think there is also
  30. a commercial reason having to do with the "bundledness" of Common LISP. I've
  31. become convinced that since Common LISP is so big, only a few vendors had 
  32. (have?) the manpower to tackle it. There were good technical reasons against 
  33. going with a small core language with optional libraries for Common LISP, 
  34. but it did make it a lot harder for vendors to break in. If you could buy 
  35. CLOS from one person (and still have it optimized, which is hard, I realize), 
  36. FORMAT from another, LOOP from a third, CLIM from Scott, a development 
  37. environment from yet another, and so on, more small companies could have 
  38. entered the market. Right now it is hard for companies to carve out a
  39. niche; they sort of have to go after the LISP market whole hog.
  40.  
  41. As a user, I'd rather be able to count on everything being there in any
  42. implementation, and I realize it may be convenient to able to assume CLOS
  43. is built in (when writing the condition system, for instance). But these
  44. conveniences had negative implications in the commercial marketplace.
  45.  
  46. On an only slightly related note, I'm unaware of the licensing rules, but 
  47. perhaps the availability of CMUCL, WCL, and PCL will provide an avenue for 
  48. smaller vendors to get up and going more quickly. And perhaps CLIM will 
  49. provide a standard so that we can realistically buy (and sell) graphics 
  50. applications that lots of people could use...
  51.  
  52.                     - Marty
  53. (proclaim '(inline skates))
  54.