home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / comp / lang / lisp / 3347 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-23  |  2.7 KB
  1. Path: sparky!uunet!news.tek.com!tekgen!tekcae!jimc
  2. From: jimc@tekcae.cax.tek.com (Jim Carden)
  3. Newsgroups: comp.lang.lisp
  4. Subject: Re: Why Isn't Lisp a Mainstream Language?
  5. Message-ID: <1877@tekgen.bv.tek.com>
  6. Date: 23 Jan 93 15:26:01 GMT
  7. References: <1993Jan21.230642.18561@netlabs.com> <19930122162651.0.SWM@SUMMER.SCRC.Symbolics.COM> <1993Jan23.073029.29713@linus.mitre.org>
  8. Sender: news@tekgen.bv.tek.com
  9. Organization: Mitron Corp., Beaverton,  OR.
  10. Lines: 42
  11.  
  12. [[** Posted for patl@goldfish.mitron.tek.com **]]
  13.  
  14. In article <1993Jan23.073029.29713@linus.mitre.org> crawford@boole.mitre.org (Randy Crawford) writes:
  15. >However I think the real case to be made for Lisp's relative illegibility 
  16. >is one of procedural languages vs. functional languages.  When a process is
  17. >decomposed into separate tasks which are presented sequentially, the reader
  18. >has the least work to do in understanding the intent of the programmer.
  19. >Whenever processes are nested and one process generates temporary values
  20. >which are then fed directly into other processes, as in Lisp, the delineation
  21. >between tasks (prior vs. successor) is less clear.  Certainly we don't write 
  22. >english sentences from the inside out, why should we expect programmers to 
  23. >read source code which is written that way?
  24.  
  25. There's an interesting point. What other notations are there to improve on this? 
  26. The most common is naming intermediate values. For this I prefer CL and Scheme's
  27. LET or Dylan's BIND to C's (and Pascal, Ada, Modula, etc.) assignment semantics.
  28.  
  29. I use LET throughout my code and rarely have deeply nested functional expressions.
  30.  
  31. >When stripped of its extensions and superb development environment,
  32. >Lisp doesn't appear to me to have a clear upper hand over a language like
  33. >Modula 2 or even Ada, not in any general sense.  It's not more legible,
  34. >more intuitive, more efficient in execution.  Lisp fares most poorly (IMHO) 
  35. >when compared like this with newer languages like Modula 3, which were 
  36. >designed largely for their legibility and modularity.
  37.  
  38. These are mostly subjective values, so to each his own. Modern LISPs' lexical 
  39. scopes, closures, and macros allow me to be significantly more expressive
  40. than with any of the other languages you mentioned. (I have programmed extensively
  41. in CL, Scheme, C, and C++. I have used the others enough to know what they're
  42. like.)
  43.  
  44. >Prefix notation and functional expressions are two `gotos considered good'
  45. >in Lisp.  Violating either of these will either shut down your equations
  46. >or excommunicate yourself from the Brotherhood.  They're both proscriptive.
  47.  
  48. I could build a calendar based on threads like this one just as accurate 
  49. as the Mayan's. This is a recurring, subjective topic. Your mileage will
  50. certainly vary.
  51. --
  52. Patrick Logan, patl@goldfish.mitron.tek.com, (503) 690-8350
  53.  
  54.