home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / comp / lang / forth / 4019 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-28  |  3.5 KB
  1. Path: sparky!uunet!ulowell!m2c!nic.umass.edu!noc.near.net!transfer.stratus.com!sw.stratus.com!nick
  2. From: nick@sw.stratus.com (Nicolas Tamburri)
  3. Newsgroups: comp.lang.forth
  4. Subject: Re: What's wrong with screens (Re: Documenting)
  5. Message-ID: <1k57vqINNjgk@transfer.stratus.com>
  6. Date: 27 Jan 93 05:52:58 GMT
  7. References: <1k3hkfINNjgk@transfer.stratus.com> <1993Jan27.040153.14435@sol.ctr.columbia.edu>
  8. Organization: Stratus Computer, Inc.
  9. Lines: 55
  10. NNTP-Posting-Host: kyron.sw.stratus.com
  11.  
  12. penev@venezia (Penio Penev) writes:
  13. > 
  14. > Everything has limitations. The processor has limitations, the
  15. > technology has limitations, the human biology has limitations, the
  16. > speed of ligh has limitations. The questions is what are the
  17. > advantages of limiting Yourself. You loose the ability do do something
  18. > efficiently (or at all), but get the ability to do other things
  19. > faster. The judging is a matter of balance.
  20.  
  21. Everything has limitations; except everything you mention is imposed on us by
  22. forces beyond our control.  In the case of formatting our source files to fit
  23. 1960's terminal technology you impose the limitation on yourself.
  24.  
  25. > : Not one block proponent has yet to address the issues of interoperability with
  26. > : other system tools and utilities.  The only argument that comes close is "write
  27. > : your own, it's not that difficult in Forth."  I for one don't have the time to
  28. > : write my own applications, much less rewriting existing tools.  I refuse to rewrite
  29. > : GNU emacs in Forth, and I refuse to use a more limited editor to write my Forth
  30. > : code.  I shouldn't have to, and I will not choose a Forth that forces me to.
  31. > 
  32. > I use GNU emacs to write these lines. It has its virtues. But if I
  33. > wanted to write a FORTH-major-mode, It would have to mimic my FORTH
  34. > editor. So why bother?
  35.  
  36. If you used text files, you wouldn't have to bother.  Text mode works just fine
  37. for Forth, (although a major mode wouldn't hurt.)  Do you like to switch between one
  38. editor's command set and another, or does your Forth editor use the emacs command
  39. set?  In the former case, you are one of the few who does.  In the latter case,
  40. you've rewritten yet another tool that already exists.
  41.  
  42. > : If Forth's vendors wish to survive, they must address this issue;  not adaptability,
  43. > : (Forth is already that,) but interoperability.
  44. > ...
  45. > 
  46. > Yes, I use all of these ( foreign libraries, calling mechanisms into the
  47. > OS, file system support). On one system You have to talk to a UART, on
  48. > another to a robot arm control register, and on UNIX You have to talk
  49. > to X terminals. For everything You build a little lexicon with the
  50. > interface and do Your job. You treat X terminal like external devices
  51. > with their own copntall language. What's the problem?
  52.  
  53. The problem still remains that I can't read your source unless you munge it before
  54. you distribute it.  If I change it and give it back to you I have to make sure I
  55. keep to your silly format because I can't predict how your editor will treat 
  56. my changes, most likely truncating long lines and splitting functions between
  57. screens.  G_d forbid I should have a need to add a screen in the middle, because
  58. I have to then fix all your load screens.  If you give it to me in block form,
  59. I have to use Forth to edit it, or even look at it because I can't type it.
  60. I can't use any regular editor I'm used to because blocks don't have carriage
  61. returns at the end of each 'line' so it's all one line that wraps at 80 characters
  62. instead of 64 characters.
  63.  
  64. How many other ways does this problem have to be stated?
  65.  
  66.                                 /nt
  67.