home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / comp / lang / forth / 4018 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-28  |  2.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!tcsi.com!iat.holonet.net!news.cerf.net!nic.cerf.net!duncan
  2. From: duncan@nic.cerf.net (Ray Duncan)
  3. Newsgroups: comp.lang.forth
  4. Subject: Re: Forth's Adaptability
  5. Date: 27 Jan 1993 02:23:41 GMT
  6. Organization: CERFnet Dial n' CERF Customer Group
  7. Lines: 37
  8. Message-ID: <1k4rndINN9pn@news.cerf.net>
  9. References: <BEVAN.93Jan22131846@panda.cs.man.ac.uk> <1jqe2lINNiv8@news.cerf.net> <BEVAN.93Jan26102555@tiger.cs.man.ac.uk>
  10. NNTP-Posting-Host: nic.cerf.net
  11.  
  12. In article <BEVAN.93Jan26102555@tiger.cs.man.ac.uk> bevan@cs.man.ac.uk (Stephen J Bevan) writes:
  13. >
  14. >If you write embedded code, or are otherwise not worried about
  15. >portability you are free to use whatever features of your FORTH system
  16. >you want.  However, if you are worried about portability, using said
  17. >extensions ties you to that system until (if ever) those extensions
  18. >become standard or a defacto standard.
  19. >
  20.  
  21. Sure, the choice is: try and pick a stable vendor and then use
  22. their extensions (knowing, that if worst comes to worst, the
  23. functionality across vendors is pretty much the same even if
  24. the word sets are somewhat different), reinvent the wheel from
  25. scratch yourself, or just do without such niceties as memory
  26. management, file interfaces, and floating point until those things
  27. are standardized. 
  28.  
  29. One point that has gotten lost in your discussion is that 
  30. language standards tend to codify common practice.  They don't
  31. (usually) just invent things out of thin air.  If you pick a 
  32. vendor or implementation that is widely used, your chances of
  33. getting badly burned by a standards process are not high - 
  34. either the standard will look a lot like the implementation that
  35. you're already coding to, or your vendor will have the resources
  36. to migrate to the new standard and supply you with transitional
  37. aids or compatibility layers.
  38.  
  39. For example, the functional mapping between the ANSI floating 
  40. point, memory management, and file extensions and our existing
  41. systems is very close.  The stack effects are different here and
  42. there, but most of the differences can be taken care of with
  43. a few lines of code layered on the existing systems.  So no one
  44. who really cares about ANSI compatibility is going to suffer
  45. because they picked an LMI Forth system.  And they will have had
  46. access to these capabilities for a decade or so before X3J14
  47. existed.
  48.  
  49.