home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / can / general / 6461 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-28  |  3.2 KB
  1. Xref: sparky can.general:6461 talk.politics.animals:11846
  2. Newsgroups: can.general,talk.politics.animals
  3. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!pacbell.com!sgiblab!swrinde!cs.utexas.edu!torn!skule.ecf!pelton
  4. From: pelton@ecf.toronto.edu (PELTON MATTHEW ALAN)
  5. Subject: Re: Killing animals (was Re: hunting dog wanted)
  6. Message-ID: <C1Itwp.42s@ecf.toronto.edu>
  7. Organization: University of Toronto, Engineering Computing Facility
  8. References: <1993Jan26.030225.10756@cdf.toronto.edu> <C1H6yo.2y0@ecf.toronto.edu> <1993Jan27.035711.4126@cdf.toronto.edu>
  9. Date: Wed, 27 Jan 1993 16:31:33 GMT
  10. Lines: 55
  11.  
  12. In article <1993Jan27.035711.4126@cdf.toronto.edu> g9rwaigh@cdf.toronto.edu (Rosemary Waigh) writes:
  13. >>
  14. >>  There's a tough one to support.  Plants will also "object" to being killed
  15. >>insofar as they'll react in a way to avoid it.  
  16. >
  17. >Evidence?
  18. >
  19.  
  20.   Cut off a plant's source of light, and it will grow in such a way as to search
  21. out a new one.  Hack a branch off a tre and it will cover over the exposed      
  22. region with sap and eventually regenerate so that it will not be "infected" with
  23. disease or insects.  Put salt in the soil, and a plant's roots will migrate 
  24. towards a healthier part of the soil.  Technically, all these plants are        
  25. reacting in order to save their lives.
  26.  
  27. >[...]
  28. >>  But let me ask you this.  If the animal was not aware, would it be wrong to 
  29. >>kill it?  If you could kill the animal in such a way that it would never know
  30. >>ewhat was coming, in a way that caused it no pain, suddenly and painlessly,
  31. >>would it still be wrong?  You would in no way be going against its will, because
  32. >>it wouldn't expect to be killed, and couldn't object.  
  33. >
  34. >Well, this is a tough question, but this is not relevant to the treatment of
  35. >non-human animals by humans today, in which they certainly do suffer pain
  36. >and know what is coming.  (Since you're at UofT, you should have seen some
  37. >of the videos SETA was showing for our animal rights awareness week.  We're
  38. >having another one in March.  The videos include footage of slaughterhouses.
  39. >The situation is even worse than I thought!  While I am sure there is 
  40. >variation between individual slaughterhouses, how can you know where the meat
  41. >you buy at the store comes from?)
  42. >
  43.   Well, we were talking hypothetics.  I don't deny that treatment in slaughter-
  44. houses is bloody and disgusting.  (I've been to slaughterhouses.)  But you
  45. didn't answer the question.    
  46.   A hypothetical way I could kill an animal painlessly?  I sneak up behind
  47. a deer in the woods and blow its head off.  It never expects a thing, and it
  48. has no time to feel any pain.
  49. I
  50. >>  My guess is you would still think it was wrong.  In another post, you said
  51. >>that it would be wrong to painlessly kill a person in their sleep.  And i
  52. >>would assume you would extend this to animals.  So why is it wrong to kill them
  53. >>if it doesn't go against their will?
  54. >
  55. >I think it does go against their will.  If they knew you were going to kill
  56. >them, they would try to escape.
  57.  
  58.   And if they don't?  Are you talking about it going against hypothetical will?
  59. If they knew it was coming, they'd try to escape.  And if they don't know
  60. it's coming, they don't.  If I could kill them painlessly, what difference 
  61. does it make what their reaction would be in another situation/
  62.  
  63.  
  64. -- 
  65.                     -- Matt
  66.  
  67.