home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / can / general / 6400 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-27  |  3.1 KB
  1. Xref: sparky can.general:6400 talk.politics.animals:11699
  2. Newsgroups: can.general,talk.politics.animals
  3. Path: sparky!uunet!tcsi.com!iat.holonet.net!news.cerf.net!usc!howland.reston.ans.net!zaphod.mps.ohio-state.edu!cs.utexas.edu!torn!skule.ecf!pelton
  4. From: pelton@ecf.toronto.edu (PELTON MATTHEW ALAN)
  5. Subject: Re: Killing animals (was Re: hunting dog wanted)
  6. Message-ID: <C1H6yo.2y0@ecf.toronto.edu>
  7. Organization: University of Toronto, Engineering Computing Facility
  8. References: <1993Jan25.142223.20600@cdf.toronto.edu> <C1F748.Ezv@ecf.toronto.edu> <1993Jan26.030225.10756@cdf.toronto.edu>
  9. Date: Tue, 26 Jan 1993 19:18:00 GMT
  10. Lines: 52
  11.  
  12. In article <1993Jan26.030225.10756@cdf.toronto.edu> g9rwaigh@cdf.toronto.edu (Rosemary Waigh) writes:
  13. >In article <C1F748.Ezv@ecf.toronto.edu> pelton@ecf.toronto.edu (PELTON MATTHEW ALAN) writes:
  14. >>In article <1993Jan25.142223.20600@cdf.toronto.edu> g9rwaigh@cdf.toronto.edu (Rosemary Waigh) writes:
  15. >>>2.  Animals are sentient.  They care whether they live or die.  To kill
  16. >>>    them is to go against their wishes.  Killing non-human animals is wrong 
  17. >>>    for the same reasons that killing human animals is wrong.
  18. >>
  19. >>  And what is that reason?
  20. >
  21. >Because it fails to take their interests into account.
  22. >>
  23. >>>A question for you:  do you think it is ok to painlessly kill humans?
  24. >>
  25. >>  No.  I start with the principle that it is wrong to kill people.  What
  26. >>principle do you start with.
  27. >
  28. >Consideration for others.
  29. >
  30.   You see, that's what it all boils down to. That statement is the basis for
  31. practically all moralities.  But the question is what you mean by "others."
  32. Your "others" evidently includes all animals.  Mine could include only people.
  33. Some people include plants.  Some may even include rocks...
  34.  
  35. >>  Also -- do you really think animals are conscious?
  36. >
  37. >I think they are conscious enough to notice they are being injured or killed,
  38. >and object to it.
  39. >-- 
  40.   There's a tough one to support.  Plants will also "object" to being killed
  41. insofar as they'll react in a way to avoid it.  Animals do the same thing.
  42. They just do it in a more humaniod way.  Reacting against death doesn't 
  43. qualify you for consciousness.
  44.   Then there's the question of whether animals are aware (really a synonym
  45. for conscious).  It's fundamentally impossible to know that, and we'll never
  46. resolve that, especially not here.
  47.   But let me ask you this.  If the animal was not aware, would it be wrong to 
  48. kill it?  If you could kill the animal in such a way that it would never know
  49. ewhat was coming, in a way that caused it no pain, suddenly and painlessly,
  50. would it still be wrong?  You would in no way be going against its will, because
  51. it wouldn't expect to be killed, and couldn't object.  
  52.   My guess is you would still think it was wrong.  In another post, you said
  53. that it would be wrong to painlessly kill a person in their sleep.  And i
  54. would assume you would extend this to animals.  So why is it wrong to kill them
  55. if it doesn't go against their will?
  56.  
  57.  
  58.  
  59. -- 
  60.                    / )/ )/ )        /    /
  61.             /  /  /      --/----/--
  62.                        /  /  /  / \   /    /
  63.               /  /  /   \_/\ /    /  
  64.