home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / can / general / 6370 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-25  |  4.8 KB  |  112 lines
  1. Newsgroups: can.general
  2. Path: sparky!uunet!europa.asd.contel.com!darwin.sura.net!spool.mu.edu!torn!nott!uotcsi2!news
  3. From: cbbrowne@csi.uottawa.ca (Christopher Browne)
  4. Subject: Re: Is it anything known how much do get MPs and MPPs?
  5. Message-ID: <1993Jan25.180012.10714@csi.uottawa.ca>
  6. Sender: news@csi.uottawa.ca
  7. Nntp-Posting-Host: prgf
  8. Organization: Dept. of Computer Science, University of Ottawa
  9. References: <1993Jan18.190420.12761@feline.uucp> <1993Jan19.064507.8942@csi.uottawa.ca> <charles.727569015@menaik>
  10. Date: Mon, 25 Jan 93 18:00:12 GMT
  11. Lines: 99
  12.  
  13. In article <charles.727569015@menaik> charles@cs.UAlberta.CA (Charles Jobagy) writes:
  14. >cbbrowne@csi.uottawa.ca (Christopher Browne) writes:
  15. >
  16. >>Based on the (drastically overstated) estimate that each MP receives
  17. >>$200,000 (tax-free), the total cost for 282 MPs would be $56.4
  18. >>million.
  19. >
  20. >>Your share of that lies somewhere between $2 and $4, depending on your
  21. >>tax bracket.
  22. >
  23. >>I'm sorry, but the amount is NOT SIGNIFICANT, and the savings are not
  24. >>even worth talking about.  On the scale of the overall government
  25. >>budget, the probably $30 million that gets paid out to MPs is not
  26. >>terribly significant.
  27. >
  28. >Then why ask for suggestions on how to improve the system through
  29. >increasing their pay? 
  30.  
  31. When did I posit THAT causality?  I'd be interested in hearing
  32. suggestions on how to improve the system PERIOD.
  33.  
  34. If it results in an increase in their pay, that may be acceptable,
  35. depending on the other things that are happening.  If it results in
  36. decreasing their pay, that also may be acceptable.  If the whole POINT
  37. of a change is to change their pay, then that's probably NOT a real
  38. improvement to the system.
  39.  
  40. >Oh ,by the way, $30 million is a very signifcant amount to most
  41. >people that I know.
  42.  
  43. It is a "significant amount," if the TOTAL AMOUNT is imputed to ONE
  44. INDIVIDUAL.
  45.  
  46. What is more relevant TO YOU?
  47. a) That the computer industry is a multi-billion dollar industry? 
  48. or
  49. b) That you can get a job in the computer industry that pays $60,000
  50. per year?
  51.  
  52. What is more relevant TO A TAXPAYER?
  53. a) The total budget of the government?
  54. or
  55. b) How much the taxpayer pays to the government?
  56.  
  57. $30 million, as a "bald fact," void of any further context or other
  58. information, does not imply very much.  Check out the recent thread on
  59. "lying using misleading statistics" for another similar example.
  60.  
  61. The cost PER TAXPAYER is the point here.  There may be some symbolic
  62. point to arguing over MPs salaries, but there's very little point from
  63. a macroeconomic context.  The salaries have no detectable influence on
  64. the economy.  Many other things that the government spends on DO have
  65. TREMENDOUS influence on the economy.
  66.  
  67. >>To spend time figuring out how to save a few million dollars on MP
  68. >>salaries would take away time from figuring out how to deal with BIG
  69. >>ticket items.
  70. >
  71. >>Choose your favorite government "boondoggle."  Almost any of them of
  72. >>them amount would individually to probably 100 times as much money as
  73. >>could be saved on MP salaries.  Any $1B wastage is equivalent to the
  74. >>pay for the MPs for a goodly 20 years.
  75. >
  76. >Symbolism. Although the savings is small in comparison, we must show
  77. >that the elected leader is responsible for their actions. Since the
  78. >result of their actions has been bankrupting us all, then they should
  79. >receive a negative reward. This will send a message to all of the
  80. >population that the free ride in government is over.
  81.  
  82. Fine.  You may find that "responsible" people will be less willing to
  83. get involved in government.  You can't look at the "symbol" in
  84. isolation from the overall impact on the running of the government.
  85.  
  86. >>There's a saying about "penny-wise, pound-foolish."  This is a case
  87. >>where it applies.  People might feel "really good" about saving the
  88. >>country a tax burden of about $5M per year, and not bother watching
  89. >>for the other bigger problems.
  90. >
  91. >More the case of penny-foolish, pound-foolish. Raising a family has really
  92. >taught me the worth of dealing with little as well as large problems.
  93. >Funny how most of it apllies when you also deal with "adults".
  94.  
  95. When "pounds" are being wasted, I suggest that the focus be on THAT.
  96. If you can't excise the MAJOR wastage, how can you hope to deal with
  97. the "pennies?"  Our government hasn't had a history of dealing with
  98. EITHER with much success.
  99.  
  100. Many of those that get rich do it by being BOTH penny- and pound-wise.
  101. In their early days, they probably first learned to be penny-wise.
  102. And then wound up having "pounds" to work with.
  103.  
  104. Our government hasn't learned EITHER, and it's too late to start over.
  105. I'd prefer that they start with the BIG items.
  106.  
  107. -- 
  108. Christopher Browne                |     PGP 2.0 key available
  109. cbbrowne@csi.uottawa.ca           |======================================
  110. University of Ottawa              | Genius may have its limitations, but
  111. Master of System Science Program  | stupidity is not thus handicapped.
  112.