home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / alt / security / 5348 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-22  |  2.5 KB
  1. Xref: sparky alt.security:5348 sci.crypt:7087 alt.privacy:3026
  2. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!uwm.edu!uwm.edu!usenet
  3. From: rick@ee.uwm.edu (Rick Miller)
  4. Newsgroups: alt.security,sci.crypt,alt.privacy
  5. Subject: Please, let's not confuse the issue.
  6. Followup-To: alt.security
  7. Date: 22 Jan 1993 14:20:37 GMT
  8. Organization: Just me.
  9. Lines: 38
  10. Message-ID: <1jovrlINN8d@uwm.edu>
  11. References: <1993Jan18.172342.7553@Princeton.EDU> <PCL.93Jan20102914@rhodium.ox.ac.uk> <1993Jan20.182545.23737@Princeton.EDU>
  12. NNTP-Posting-Host: 129.89.2.33
  13. Summary: Was: Making PGP legal?
  14.  
  15. There's been a thread on alt.security which is misinforming in the extreme.
  16. Note the former Subject: line, "Making PGP legal?"... Here's the irony of it:
  17.  
  18.     DISTRIBUTING PGP 2.1 IS *NOT* ILLEGAL, as long as folks
  19.     follow the export laws, and don't *export* it from the US
  20.     or Canada.  Remember that PGP 2.1 was developed outside of
  21.     the US, and that there are sites like nic.funet.fi which
  22.     have it available for anonymous ftp.  *IMPORTING* PGP 2.1
  23.     IS STILL LEGAL, even in the US.  (Note that some countries
  24.     may not wish their citizens to *have* cryptologic technology,
  25.     and import may there be illegal.)
  26.  
  27.     USING PGP 2.1 IS *NOT* ILLEGAL, at least not in any nation
  28.     I'm familiar with.  Yes, in the U.S. it is possible that RSA
  29.     may take you to court for doing it, but it's not against any
  30.     *law* to do it.  Their only claim against you would be to
  31.     recover 'damages' to their profits.
  32.  
  33.     As a North-American, the only thing you're *legally* bound
  34.     not to do is to give stuff like PGP to foreigners.  Big deal!
  35.     They already *have* it!!
  36.  
  37. To clarify my point, take divorce as an example.  There's nothing *illegal*
  38. about getting a divorce, right?  Still, if one side thinks they're getting
  39. ripped off, they sue the other side for "just compensation".
  40.  
  41. Likewise, distributing PGP 2.1 (within legal boundaries) isn't *illegal*,
  42. but RSA may think they have grounds upon which to sue you for "damages".
  43.  
  44. Noting that RSA has released their RSAREF to be licensed at no cost to
  45. non-commercial users, it seems unlikely that they'll actually litigate.
  46. Unless one of you folks is distributing more copies of PGP 2.1 than the
  47. Finnish ftp-site, nic.funet.fi, I really don't see how they could make
  48. a case against you that would hold up in court.
  49.  
  50. Rick Miller   <rick@ee.uwm.edu> | <rick@discus.mil.wi.us>   Ricxjo Muelisto
  51. Occupation:  Husband, Father, WEPCo. WAN Mgr., Discus Sys0p, and  Linux fan
  52. Disclaimer:  The word "lawyer" does not appear at all in the previous line.
  53.