home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / alt / privacy / 3079 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-27  |  2.5 KB
  1. Path: sparky!uunet!news.larc.nasa.gov!news.larc.nasa.gov!palmer
  2. From: palmer@icat.larc.nasa.gov (Michael T. Palmer)
  3. Newsgroups: alt.privacy
  4. Subject: Re: Anti-privacy is Anti-Caller ID)
  5. Date: 27 Jan 93 17:33:16 GMT
  6. Organization: NASA Langley Research Center, Hampton, VA  USA
  7. Lines: 37
  8. Distribution: usa
  9. Message-ID: <palmer.728155996@news.larc.nasa.gov>
  10. References: <1993Jan26.004754.29190@samba.oit.unc.edu> <1993Jan26.151341.2329@ll.mit.edu> <1993Jan27.020954.784@samba.oit.unc.edu> <1993Jan27.155108.26036@ll.mit.edu>
  11. NNTP-Posting-Host: icat.larc.nasa.gov
  12.  
  13. nates@ll.mit.edu ( Nate Smith) writes:
  14.  
  15. >In article <1993Jan27.020954.784@samba.oit.unc.edu> Terry.Parks@launchpad.unc.edu (Terry Parks) writes:
  16.  
  17. >>Hey Rip, wake up! This is done regardless of Caller ID. Except that with
  18. >>Caller ID, one can render such information useless. If you want to be
  19. >>private, don't call me!
  20.  
  21. >ahah - you think that Step 1 of Caller ID has already been accomplished.
  22. >this means you are a clone of Glenn Cooley.  Step 1 has been done in the
  23. >areas that already have Caller ID, and the 1-800, 1-900, 1-976 exchanges.
  24.  
  25. Aha!  So I'm not the only one who recognizes the reincarnation of Glenn
  26. Cooley.  At the risk of sounding disrespectful, many of us way back decided
  27. that Glenn Cooley really didn't exist; rather, it was all done by glenn.c,
  28. which was a program that would ignore all input except certain keywords,
  29. which would be spit back out with a trailing message "Then don't call me!"
  30.  
  31. Terry, please recognize that other people have different lifestyles than
  32. you do, and have more responsibilities (like kids) than you do.  I, too, used
  33. to think that a ringing telephone has no inherent "right" to be answered.
  34. But now that most of my friends have children, I can see how totally wrong
  35. that attitude is for *them*.  You never know who might honestly (and URGENTLY)
  36. need to get in touch with you, so Caller-ID does nothing to protect your
  37. privacy.
  38.  
  39. Much better solutions are being proposed in this forum; why can't you
  40. acknowledge that at least SOME of these ideas would give you the same level
  41. of the kind of privacy YOU want, while protecting the kind of privacy that
  42. OTHERS want?  I, for one, don't care if Caller-ID is implemented everywhere
  43. as long as free per-line blocking is available.  How does this diminish the
  44. value of Caller-ID to you?  You wouldn't answer the phone either way!
  45.  
  46. -- 
  47. Michael T. Palmer         |  "A man is crazy who writes a secret in any
  48. m.t.palmer@larc.nasa.gov  |   other way than one which will conceal it
  49. RIPEM key on server       |   from the vulgar." - Roger Bacon
  50.