home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / alt / native / 1801 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-24  |  2.8 KB
  1. Xref: sparky alt.native:1801 news.groups:26190 soc.culture.misc:551
  2. Newsgroups: alt.native,news.groups,soc.culture.misc
  3. Path: sparky!uunet!hela.iti.org!usc!rpi!speights
  4. From: speights@iear.arts.rpi.edu (Arlen Speights)
  5. Subject: Re: Comments on the 2nd RFD: soc.culture.native
  6. Message-ID: <s8m32x=@rpi.edu>
  7. Nntp-Posting-Host: iear.arts.rpi.edu
  8. References: <1993Jan22.182239.7676@gnosys.svle.ma.us> <idoy.727797491@crux1.cit.cornell.edu> <1993Jan23.181707.16257@gnosys.svle.ma.us> <idoy.727895586@crux1.cit.cornell.edu>
  9. Date: Sun, 24 Jan 1993 21:08:29 GMT
  10. Lines: 46
  11.  
  12. idoy@crux1.cit.cornell.edu (Mike Wilson) writes:
  13.  
  14. >>  "indigenous."  All of these terms designate the existing descendents of the
  15. >>  peoples who inhabited the present territory of a country at the  time  when
  16. >>  persons  of  a different culture or ethnic origin colonized that territory,
  17. >>  and who today  live  more  in  conformity  with  their  particular  social,
  18. >>  economic  and cultural customs and traditions than with the institutions of
  19. >>  the country of which they now form a part, under a  State  structure  which
  20. >>  incorporates  mainly  the  national, social and cultural characteristics of
  21. >>  other segments of the population which are now predominant.
  22.  
  23. >This addition sounds too exclusive for my tastes.  Not all native
  24. >people have been colonized, and in our honest moments we admit that
  25. >native people have done some colonizing and oppressing ourselves.
  26.  
  27. >Furthermore, not all native people have been "colonized"; many
  28. >are still living more or less apart and in peace with those around 
  29. >them.
  30.  
  31. Points well taken.  I can see how the wording could be limiting.
  32.  
  33. >What I object to even more in this addition, however, is the 
  34. >statement that Indian Nations form a part or are "under" a 
  35. >State structure.  With that little phrase, you have effectively
  36. >undermined the sovereign status of Indian Nations in America.
  37.  
  38. I agree.  The last phrase is definitely extreme, paternalistic as
  39. I believe the original article called it.
  40.  
  41. >Why not leave it sort of vague as it was before?  It seems to
  42. >me that it left open the possibility of discussion among all
  43. >KINDS of native people, urban and reservation, dislocated and
  44. >intact.
  45.  
  46. The main reason I suggested the changes is because the idea of
  47. "first to inhabit a region" seems to raise questions of when first
  48. was and academic situations like that.  But if the charter is viable
  49. as it was, then I have no problem with it; I certainly don't want
  50. to delay the RFD or CFV processes.  After all, it's just a charter :-)
  51.  
  52. Arlen
  53. -- 
  54. :-(-:-(-:-(-:-( speights@iear.arts.rpi.edu )-:-)-:-)-:-)-:
  55. "Even now, we scarcely feel our hearts beat before they break in protest"
  56.                                                          -Stanley Diamond
  57.                                                                        --
  58.