home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / alt / hotrod / 936 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-23  |  3.3 KB  |  73 lines
  1. Newsgroups: alt.hotrod,wiz.hotrod
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!howland.reston.ans.net!sol.ctr.columbia.edu!emory!rsiatl!hotrod
  3. From: hotrod@dixie.com (The Hotrod List)
  4. Subject: Re:  RPM's and Gears
  5. Message-ID: <0l-sl9h@dixie.com>
  6. Date: Fri, 22 Jan 93 21:35:42 GMT
  7. Organization: Dixie Communications Public Access.  The Mouth of the South.
  8. To: hotrod@dixie.com
  9. Reply-To: hotrod@dixie.com
  10. Posted-Date: Friday, Jan 22 16:35:38
  11. X-Sequence: 3588
  12. X-Gifs-To: met@sunset.cse.nau.edu
  13. X-Gifs-From: ftp.nau.edu
  14. Approved: jgd@dixie.com
  15. Lines: 56
  16.  
  17. Dennis responds
  18. > JCA wrote
  19. >> Although I am a firm Chevy man for drag racing, I hesitate to categorize 
  20. >> any particular manufacurer's engines as weak or strong...
  21. >> The mopar engines I have known (I haven't owned any personally)
  22. >> have been stronger than Hell!  A friend has run a 340 in his Barracuda drag 
  23. >> car for several years that he _launches_ at 9,000 RPM and shifts at 
  24. >> 11,800 RPM!!!!  He also has a B1 Wedge motor that he runs to 10,000 RPM.  
  25. >> Of course my best friend used to shift his LS-6 crate 454 at 7500 RPM 
  26. >> without any problems.  Another friend shifts his 327 Chevy II wagon 
  27. >> (street car) at 8,500 RPM.
  28. >
  29. >Now may I ask if these are stock engines.  
  30. HEEEELLLL NO!  (extra emphasis ;-)  The LS-6 was (when he used to shift at
  31. 7500 RPM) a stock engine.  [We went back through it for more power!]
  32. Is there a stock "Big 3" automobile engine that can reliably turn 10,000
  33. RPM?  The (now extinct) LS-6 crate motor is the same engine that found
  34. it's way into _lots_ of 70-72(?) SS454 Chevelles...
  35.  
  36. >I have seen quit a few  stock 426
  37. >wedges and 440's that dropped there bottom ends.  I also know of a couple
  38. >Hemi's that had complete bottomends put in and are shifted at 10,000 rpm's.
  39. No design is immune to failure;  I suppose some are more prone.  OK, for
  40. stock configurations, I concede that the Chevies are very durable.  (I've
  41. just seen too many big block mopars have the dog shit run out of them and
  42. hold together!)
  43.  
  44. >> I guess where my basic disagreement comes in is that lower gears is not always
  45. >> the correct solution to a performance problem.  Many years ago my '68 396 
  46. >> Chevelle was set up with 3.30 gears with a basic "torque" engine configuration.
  47. >> (made all of it's power below 6,000 RPM)
  48. >> Because my street tires were so short (245 60 R 14s  - had ~24.5" diameter)
  49. >> The car actually got slower in the quarter when I switched to 4.11 gears.
  50. >
  51. >Sounds to me like too much torque and not enough bite into the pavement.
  52. With ladder bars, racing springs and shocks, battery relocation, and lots
  53. of fiberglass parts that car has absolutely _NO_ problem hooking up (then
  54. or now!)  On a side note, my around-town gas mileage actually went up when 
  55. I made the gear change!  Cool, huh?
  56.  
  57. >...  It seems like 45
  58. >souls out there cannot believe that anything over a 4.11 is a performance
  59. >axle.  Guess there more interested in the salt flats than minimizing there
  60. >ET's.
  61.  
  62. Hee hee, I guess some of us are just a little more radical than others...
  63. I think the most important thing we agree on (the golden rule of performance)
  64. is that _all_ of the parts that make up a combination really need to match
  65. to get any sort of respectable result, otherwise the parts just end up
  66. "fighting" each other...
  67.  
  68. Later,
  69. JC.  jca@fibercom.com
  70.  
  71. ----------
  72. Posted by: emory!fibercom.com!jca (J.C. "J. Hoss" Akers)
  73.