home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / alt / feminism / 7508 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-22  |  4.2 KB
  1. Xref: sparky alt.feminism:7508 alt.abortion.inequity:6659
  2. Newsgroups: alt.feminism,alt.abortion.inequity
  3. Path: sparky!uunet!utcsri!geac!zooid!goid
  4. From: Will Steeves <goid@zooid.guild.org>
  5. Subject: Re: Freedom Of Choice For Men is no more "un)family" than Pro-Choicers!
  6. Note: I am adding a.a.i., so that Hillel may defend the charges levelled his way
  7. X-To: GORDON FITCH
  8. Organization: The Zoo of Ids
  9. Date: Fri, 22 Jan 1993 04:15:00 GMT
  10. Message-ID: <1993Jan22.120712.1199@zooid.guild.org>
  11. Sender: Will Steeves <goid@zooid.guild.org>
  12. Lines: 97
  13.  
  14. gcf@panix.com (Gordon Fitch) writes...
  15. >goid@zooid.guild.org (Will Steeves) actually responded to
  16. >my complaints about men's choice.
  17.  
  18. Yes, it takes a while, but I get around to it...
  19.  
  20.  
  21. >gf:
  22. >| GF>I've come up with a general solution -- in fact, two of
  23. >| GF>them -- which would get unwilling fathers off the hook.
  24. >| GF>They are (1) to communize (or if you prefer, socialize)
  25. >| GF>child support; and (2) to use the method used by (I
  26. >| GF>believe) the Navahos, who allocate certain communal
  27. >| GF>resources to mothers with children (in the case of the
  28. >| GF>Navahos, arable land).
  29.  
  30. >ws:
  31. >| These are, I would admit, fairly revolutionary ideas, and as such, I would
  32. >| not be quick to dismiss them out of hand, though you have dismissed much
  33. >| of what has been proposed by the Freedom Of Choice for Men advocates on
  34. >| the net.
  35.  
  36. >What?  I said it was politically unrealistic in the
  37. >current environment, and that it didn't take into
  38. >consideration wider issues.  Does anyone deny either
  39. >of these propositions?
  40.  
  41. No, but it *does* seem like you have been denying most of what we say.
  42.  
  43.  
  44. >| GF>(Or by anyone else, actually; as I said, the question
  45. >| GF>doesn't seem to interest any of you.  At 53, I can
  46. >|    ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
  47.  
  48. >ws:
  49. >| Not all all... Just because we didn't come up with *your* ideas, does not
  50. >| mean that we do not have ideas of our own.  Do not judge us by *your* own
  51. >| standards, please.
  52.  
  53. >What are they?  I'm breathless with anticipation.  This
  54. >is the first response to any of my articles in this thread
  55. >that suggests that anyone has any ideas at all about what
  56. >happens to the children in the new world proposed.  The
  57. >remainder have studiously ignored the question, unless I
  58. >missed something.
  59.  
  60. Well, I haven't seen the Pro-Women's Choice side saying much about
  61. what happens to the children who just won't make it to the new world
  62. which *they* have proposed and won...  I just felt like tossing that in,
  63. seeing as you are accusing *us* of being myopic about "children".
  64.  
  65.  
  66. >gf:
  67. >| GF>count on some of you to keep the economy going so I
  68. >| GF>can get my social security and dividend checks as I
  69. >| GF>hobble around twenty or thirty years hence; but for
  70. >| GF>_you_, there will evidently be no next generation.
  71. >| GF>Good luck!)
  72.  
  73. >ws:
  74. >| Excuse me, Gordon, but I believe that you have always known that Pro-Women's
  75. >| Choice advocates are NOT against having children (not generally, at any
  76. >| rate), but are in favour of CHOOSING when to do so.  This is the same with
  77. >| the Freedom Of Choice for Men movement.  ...
  78.  
  79. >As I pointed out in at least two previous articles,
  80. >any middle-class type who had children under the world
  81. >arrangement proposed by "men's choice", at least the
  82. >Hillel Gazit version, would be crazy; they'd lose the
  83. >rat race.
  84.  
  85. Why?  What's so dangerous about *both* parents having children which
  86. they *both* want, rather than which *just* one parent wants while the
  87. other is forced?
  88.  
  89.  
  90. >The effect of even _present_ mechanisms of support, or
  91. >rather, the lack of them, have apparently brought the
  92. >birth-rate below the population replacement level.
  93.  
  94. Apparently, you don't see any problem with forcing men to support
  95. unwanted children to bolster the population, but I guess that you'd
  96. draw the line at forcing women to stay pregnant?  Well, though, that
  97. would CERTAINLY solve any population problems, now wouldn't it?
  98.  
  99. (BTW, I was *not* suggestion that abortion be outlawed...  Chuckle for
  100. the sarcasm impaired...)
  101.  
  102. ---
  103. Will Steeves, goid@zooid.guild.org                      "Neil Hull is GOiD"
  104. ZOOiD BBS, Toronto, Ontario - The Zoo Of Ids            "GOiDS Rule"
  105. (416) 322-7876
  106.  
  107. "Gravity: It's more than just a fragrance.  It's the LAW!"
  108.    - Will Steeves, President, GOiDS "R" We, Inc.
  109.  
  110.  * SLMR 2.1a * The Borg BBS: Where E-mail is IRRELEVANT!
  111.