home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / alt / atheism / 27170 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-28  |  2.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!ulowell!m2c!bu.edu!stanford.edu!apple!mikel
  2. From: mikel@Apple.COM (Mikel Evins)
  3. Newsgroups: alt.atheism
  4. Subject: Re: Where does Adam and Eve Fit In?  Attn:  Jeff West
  5. Message-ID: <77781@apple.apple.COM>
  6. Date: 28 Jan 93 18:47:11 GMT
  7. References: <1993Jan23.005958.21563@organpipe.uug.arizona.edu> <1993Jan25.113326.6860@walter.cray.com> <1993Jan26.221418.21886@digi.lonestar.org>
  8. Organization: Apple Computer Inc, Cupertino, CA
  9. Lines: 34
  10.  
  11. In article <1993Jan26.221418.21886@digi.lonestar.org> gpalo@digi.lonestar.org (Gerry Palo) writes:
  12. >
  13. >I don't think that any of the examples of fossil man have been identified
  14. >as true ancestors of modern man.  At least there is not scientific con-
  15. >sensus (excluding creation scientists, of course, who naturally don't
  16. >agree).  All the actual examples found so far are arguably dead ends 
  17. >that for one morphological reason or another could not have developed 
  18. >into homo sapiens.
  19.  
  20. Is this impression based upon recent reading of the literature, and
  21. if so, can you cite any specific articles?
  22.  
  23. >Some of the more primitive Stone Age men are now thought to have been
  24. >contemporary with homo sapiens.  There is an interesting article in
  25. >the latest issue of Smithsonian that suggests that Neanderthal, definitely
  26. >not an ancestor of homo sapiens, may have not only been contemporary
  27. >but also somewhat cultured, at least much more so than previously thought.
  28.  
  29. Last I had heard, there was still controversy over whether Neanderthal
  30. (i.e. Homo sapiens neanderthalensis, a subspecies of Homo sapiens
  31. different from our subspecies, which is Homo sapiens sapiens) was
  32. an ancestor or an offshoot.
  33.  
  34. >
  35. >One possibility that you rarely hear about is that the ancestry is
  36. >the other way around.  As I understand it, morphologically, the known 
  37. >Stone Age men are evolutionary dead ends.  They could not have evolved 
  38. >into man. However, they could have evolved _from_ man.  I.e., a 
  39. >deteriorating offshoot. The problem is, of course, that there are no
  40. >fossil remains of homo sapiens going that far back. But now, in the 
  41. >case of Neanderthal there may be.  
  42.  
  43. I should think so, considering that Neanderthal *is* Homo sapiens,
  44. unless there has been a recent reclassification I am unaware of.
  45.