home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / alt / atheism / 27137 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-28  |  5.5 KB  |  134 lines
  1. Newsgroups: alt.atheism
  2. Path: sparky!uunet!math.fu-berlin.de!news.netmbx.de!Germany.EU.net!gmd.de!newsserver.jvnc.net!louie!udel!bogus.sura.net!howland.reston.ans.net!usc!rpi!jec324.its.rpi.edu!johnsd2
  3. From: johnsd2@jec324.its.rpi.edu.its1 (Daniel Norman Johnson)
  4. Subject: Re: Deliberate Ignorance
  5. Message-ID: <=0q35sc@rpi.edu>
  6. Nntp-Posting-Host: jec324.its.rpi.edu
  7. Reply-To: johnsd2@jec324.its.rpi.edu.its1
  8. Organization: Sun Microsystems, Inc.
  9. References: <1k6rq7INNg99@gap.caltech.edu>
  10. Date: Wed, 27 Jan 1993 22:20:26 GMT
  11. Lines: 121
  12.  
  13. In article 1k6rq7INNg99@gap.caltech.edu, werdna@cco.caltech.edu (Andrew Tong) writes:
  14. >johnsd2@vccnw07.its.rpi.edu.its1 (Daniel Norman Johnson) writes:
  15. >>On the other hand, if God is a being that is Omnibenevolent, Omnipotent,
  16. >>Omniscient, and did all that stuff the Bible sez he did, then he doesn't
  17. >>exist. That's logic (proof by contradiction that is- some of the stuff
  18. >>in the bible isn't very nice.)
  19. >
  20. >Are you really claiming that the God of the Bible is logically inconsistent?
  21.  
  22. No, I'm claiming that any God that did all the things that God
  23. did in the Bible cannot be Omnipotent, Omnibenevolent and Omniscient.
  24.  
  25. Which isn't exactly the same thing. Maybe God DID do all those things
  26. in the Bible. Of course, that means the Bible is wrong when it says
  27. that God is all these other things (I seem to remember it does
  28. that), but that's not logically impossible.
  29.  
  30. >Because if you do, the the following:
  31. >>If God should come down in a Second Coming type thing and explain real
  32. >>well why he is late that would be pretty good proof that he exists too.
  33. >>But it's not nearly as much fun to reason about as Spam.
  34. >Could simply never happen.....  I'm sortof confused.
  35.  
  36. No, it COULD happen (logically), and it would be some evidence that a God
  37. exists, NOT necessarily the God of the Bible though. (it was only an
  38. example, I refered to a "Second Coming Type Thing" just because it was
  39. the easiest way to describe it.
  40.  
  41. >  Do you believe God
  42. >(as described in the bible) doesn't exist because the biblical account of
  43. >God is logically contradictory, or are you saying that God doesn't exist
  44. >because no proof is ever provided for His existence.
  45.  
  46. In general, the latter.
  47.  
  48. >I find the former argument immensely interesting.
  49.  
  50. It doesn't work without a very specific account of God.
  51.  
  52. >  The latter argument is
  53. >somewhat bland and quite boring--it's an end unto itself.  (You could always
  54. >assert it, but you simply can't get much more out of it than a simple
  55. >refutation....)
  56.  
  57. It's a general principle: don't add useless, unnecessary things to
  58. your worldview without any reason. Adding God to my worldview would
  59. not make it any better.
  60.  
  61. I'm sorry you don't like it. But I think it is valid.
  62.  
  63. It's not a refutation. Its a guideline.
  64.  
  65. >>Absolutely. We refuse to behave as if it God existed without proof,
  66. >>because this seems unreasonable to us. Acting "as if God might or might
  67. >>not exist" is tough.. what does it mean if not one of the first two?
  68. >
  69. >Seems that you're holding onto the latter argument.
  70.  
  71. Right... In GENERAL.
  72.  
  73. That is because God is much to vague to logically disprove.
  74.  
  75. >  Damn.  I thought this
  76. >was going to get interesting.  Too bad.  Seems like some atheists (like many
  77. >theists/christians) can't play more than just a few notes....
  78.  
  79. I can play a lot of notes- but if I were to claim something I did
  80. not believe (such that Gods can in general be disproven, despite
  81. the lack of definition) I would be lieing. Do you want that? A sample perhaps:
  82.  
  83. An GAWD did not come to me IN A DREAM, for the IS NO GAWD!! And He DID
  84. NOT SPEAK TO ME IN THE DREAM! For the dream, yeas, the dream was about
  85. RUTABEGAS IN THE SPRING! Therefore there IS NO GOD. Therefore I say
  86. REPENT! Yea, REPENT and join the Church of Jezus Christ of LATTER
  87. DAY Teleatheists! Only 19.95 with this special offer, not availiable
  88. in stores, and that's not all! You don't just  join the Church of Jezus
  89. Christ of Latter Day Teleatheist,, but you also get this amazing Ginsu
  90. Holy Book! It's a Bible! It's a Torah! It's a Quran! It opens, it closes,
  91. it just sits there!
  92.  
  93. My apolgies to everyone I just offended, which is to say just about
  94. everyone. :> (especially to my ex-roomie, who thought of the Church
  95. of Jezus Christ of Latter Day Teleatheists. That's Allen Gardener,
  96. folx, make donations payable to him. :) )
  97.  
  98. That at least should be interesting. Hope it satisfies your
  99. discrimination palette. If not, read on..
  100.  
  101. On the other hand, I feel that in special cases, the existance
  102. of God can be disproven. However, these are just the cases with contradictions
  103. in them.
  104.  
  105. (example: A God which can do *anything* I propose, coherent or not, cannot
  106. exist. I can ask him to think of a task that cannot be done, then do it.
  107. He can't do that, yet I proposed it. That sort of thing. Also a God
  108. which did everything in the Bible, but is omniscicient, omnibenevolent
  109. and omnipotent. Such a being would have known in advance that it
  110. would regret the Deluge, and would therefore not have done it. Such
  111. a being of course would not regret the Deluge unless it was indeed wrong,
  112. and not for the best, and all that.)
  113.  
  114. Is that more interesting?
  115.  
  116. >>Parle vous frances? :)
  117. >
  118. >Apparently, you don't spell it... (Correct spelling: Parlez-vous francais?)  
  119. >:-)
  120.  
  121. :)
  122.  
  123. Don't speak it either, but it seemed appropriate at the time.
  124. (almost said 'Habla es Spaniol?' too, but I figured I didn't know
  125. spanish at all (never did) so maybe I might be saying 'Is your turnip
  126. paisley?'
  127.  
  128. ---
  129.             - Dan Johnson
  130. And God said "Jeeze, this is dull"... and it *WAS* dull. Genesis 0:0
  131.  
  132. These opinions have had all identifiying marks removed, and are untraceable.
  133. You'll never know whose they are.
  134.