home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / alt / atheism / 27018 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-25  |  1.7 KB
  1. Path: sparky!uunet!paladin.american.edu!howland.reston.ans.net!usc!news.service.uci.edu!ucivax!news.claremont.edu!nntp-server.caltech.edu!werdna
  2. From: werdna@cco.caltech.edu (Andrew Tong)
  3. Newsgroups: alt.atheism
  4. Subject: Re: Ontological argument...
  5. Date: 26 Jan 1993 02:13:05 GMT
  6. Organization: California Institute of Technology, Pasadena
  7. Lines: 30
  8. Message-ID: <1k26nhINNnmr@gap.caltech.edu>
  9. References: <C17DwB.7wC@dcs.ed.ac.uk> <1993Jan25.092649.6404@scubed.com>
  10. NNTP-Posting-Host: sandman.caltech.edu
  11.  
  12. wilkins@scubed.com (Darin Wilkins) writes:
  13. >>The basic ontological argument for the existence of god goes along
  14. >>these lines...
  15.  
  16. >>"God is conceived as being perfect; non-existence would be an
  17. >>imperfection; thus God must exist"
  18.  
  19. >I don't know the phrasing of the version that you are looking for.
  20. >But instead of wracking your brain trying to unravel some of the more
  21. >convoluted forms of it, try replacing the 'God' entity in the argument
  22. >with the entity 'Invisible Pink Unicorns'.  For example, in the version
  23. >you post above:
  24.  
  25. >"Invisible Pink Unicorns are conceived as being perfect; non-existence
  26. >would be an imperfection; thus Invisible Pink Unicorns must exist"
  27.  
  28. >A convincing argument, wouldn't you say?
  29.  
  30. I believe that most statements of the ontological argument for the    
  31. existence of God claim that the mere fact that we can imagine an entirely
  32. perfect being implies that it must exist.                  
  33.  
  34. Still not very convincing.
  35.  
  36. But you only get out of that argument what you put into it.  One can simply
  37. ignore it without thinking very much about it (that's what I do).  But
  38. the ontological argument has messed up several logical thinkers, basically
  39. because they thought too much about it....  Nothing that survives so long
  40. is pure bunk.
  41.  
  42.