home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / talk / philosop / misc / 3055 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-21  |  5.6 KB
  1. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!darwin.sura.net!spool.mu.edu!umn.edu!csus.edu!netcom.com!netcomsv!terapin!dliebman
  2. From: dliebman@terapin.com (David Liebman)
  3. Newsgroups: talk.philosophy.misc
  4. Subject: Re: Morally good necessary possible sometimes possible reproductiveness
  5. References: <1992Dec17.120407.18610@husc3.harvard.edu>
  6. Message-ID: <dliebman.2v3e@terapin.com>
  7. Date: 21 Dec 92 00:17:55 PST
  8. Organization: BBS
  9. Lines: 102
  10.  
  11. JMF:                                                          
  12. >>       This is a very, very weird argument, but I will give you points for
  13. >>arguing it well. However, in the real world, why is possibility more
  14. >>inclusive? In both cases, there just ain't going to be any "sex," so why
  15. >>should it matter to anyone not merely treading in their own intellectual
  16. >>waters?
  17.  
  18. MZ:                                                            
  19. >In fact, "the real world" gets very, very weird, if only the actual
  20. >events are considered as making the basis for its description.  For
  21. >instance, lacking access to the facts of the subject matter, there
  22. >would be nothing in the actual world to allow you to favor in any way
  23. >a consistent truth-teller over a consistent liar.  This is not just an
  24. >epistemological issue, wherein only the evidence would be lacking, but
  25. >a metaphysical one, wherein the lack of evidence would entail the lack
  26. >of facts of the matter.
  27.  
  28. lacking the facts of the matter, it would of course be of no concern to 
  29. us whether you are an honest man or a liar; any consequence attributable
  30. to your utterances would serve to simultaneously reveal both facts and
  31. forthrightness.
  32.  
  33. MZ:
  34. >In other words, counterfactual reasoning can tell you more about the
  35. >intrinsic nature of things, as opposed to the way they happen to be.
  36.  
  37. the intrinsic nature of things, in turn, can only tell you about
  38. the potential ways they could happen to be.
  39.                                                                                
  40. JMF:                                                                           
  41. >>>>     By the way, what if they can't switch to the ol' bump and grind? For
  42. >>>>instance, I have quite a few friends here at college who are going out with
  43. >>>>female virgins. The women do not wish to lose their virginity at this
  44. point,
  45.  
  46. MZ:                                                            
  47. >>>Skippy, if you need me to tell you what's wrong with this picture, you
  48. >>>have no chance of getting it straight anyway.
  49.  
  50. JMF:                                                       
  51. >>       I'm pretty sure that what you mean by "what's wrong with this picture"
  52. >>is not the fact that these women won't have sex. But what is your definition
  53. >>of the realm of possibility? The chances of a barren woman suddenly becoming
  54. >>fertile during sex is about equal to the odds of a gay man suddenly growing 
  55. >>a womb and being able to bear children with semen entering through his mouth.
  56. >>True, in some possible world, this woman could be feritle - but in some
  57. >>possible world, we could also impregnate aardvarks. Does this make
  58. >>bestiality okay with you? 
  59.  
  60. MZ:                                                             
  61. >That's just the thing, Skippy, -- the chances are *not* the same, in
  62. >light of what we know about the nature of sexuality.
  63.  
  64. in light of what most of us know about the nature of sexuality, the
  65. chances -- that is, the statistical probablilities -- are (in some
  66. identifiable cases) precisely the same: nil.  if your comprehension of
  67. biology leads you to believe otherwise, do clue us in.
  68.  
  69. MZ:
  70. >I will admit
  71. >that this modal theory is a weird thing, -- it has taken me several
  72. >years to accept it as meaningful, and in my own work, I still like to
  73. >investigate even more arcane alternatives.  But it does what it is
  74. >supposed to do, i.e. illuminate its subject matter.
  75.  
  76. it is interesting that this luminous perspicacity has caused the
  77. devotion of such immense effort to arguing that sex between
  78. two men is not essentially different than sex between a man and an
  79. infertile woman, which, i suspect, few of you would maintain given
  80. a somewhat different venue.
  81.  
  82. given that i am not familiar with this modal theory save for mikhail's
  83. brief expositions, i will refrain from disputing its veracity.  i will
  84. also, reluctantly, refrain from further discussing its utter uselessness.
  85. one question, though: why, specifically under the auspices of modal theory,
  86. is the practice of celibacy (which has as much chance of being producing
  87. babies as the practice of homosexuality) not equally immoral?
  88.  
  89. note, however, that the premise that procreation is the only morally
  90. relevant aspect of sexuality is equally essential to mikhail's position.
  91. this reference to the survival of the species, i take it, is the requisite
  92. anchor in materiality.  given this, the continued spawning of humanity
  93. is only a morally relevant concern if it is _materially_ affected
  94. by the act in question, which in this case is evidently not so.
  95. pending dismissal of that proposition, i'd like to take this opportunity
  96. to wag my finger at everyone who couldn't recall that _happiness_
  97. (that's the classical term, i believe) may also be, as the saying goes,
  98. a morally relevant concern.  once again i think i'll just say it and wait
  99. for someone to dare a refutation.
  100.  
  101. finally, i wanted to make sure that everyone noticed that mikhail, in
  102. his corrections to someone's review of his argument, indicated that
  103. his position is that homosexual recreation is not morally _praiseworthy_.
  104. in other words, it is assumed that the appreciation and applause of
  105. the moral order ought to be relevant to the conduct of our sexual
  106. activities.  kinky, no?
  107.  
  108.  
  109. regards,
  110. dave
  111.  
  112.  
  113.