home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / talk / origins / 15952 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-29  |  3.0 KB  |  61 lines
  1. Newsgroups: talk.origins
  2. Path: sparky!uunet!haven.umd.edu!news.umbc.edu!gmuvax2!jbaker
  3. From: jbaker@gmuvax2.gmu.edu (John Baker)
  4. Subject: Re: TIME cover story
  5. Message-ID: <1992Dec29.230540.14790@gmuvax2.gmu.edu>
  6. Organization: George Mason University, Fairfax, Virginia, USA
  7. References: <1hlcnmINNkrb@agate.berkeley.edu> <1hln3fINNlep@fido.asd.sgi.com>
  8. Date: Tue, 29 Dec 1992 23:05:40 GMT
  9. Lines: 50
  10.  
  11. In article <1hln3fINNlep@fido.asd.sgi.com> livesey@solntze.wpd.sgi.com (Jon Livesey) writes:
  12. >In article <1hlcnmINNkrb@agate.berkeley.edu>, philjohn@garnet.berkeley.edu writes:
  13. >>
  14. >>     When the U.S. National Academy of Sciences faced the threat
  15. >> of creation-science in 1981, it passed a resolution saying that
  16. >> "Religion and science are separate and mutually exclusive realms
  17. >> of human thought whose presentation in the same context leads to
  18. >> misunderstanding of both scientific theory and religious belief." 
  19. >
  20. >It seems to me that where the Creation-Science people go wrong is
  21. >in trying to play both games at once.  People like Morris claim
  22. >that physical evidence supports their beliefs, but they also claim
  23. >that where Science and Faith conflict, Faith wins.
  24.  
  25. Science and faith should never conflict.  If God is the Creator, and
  26. faith seeks knowledge about God, then the two should be in harmony.
  27. If they are not, one needs to re-evaluate BOTH.  Either the scientific
  28. conclusion is based on error, or your theology needs re-thinking.
  29.  
  30. However, it is rediculous to consider the two separate.  To do so is to
  31. say that either we cannot make conclusions based on scientific
  32. observation, or that God is unknowable.  The latter is what the U.S.
  33. N.A.S. seems to be saying.  I think they have a valid point to make;
  34. that scientific methods and theological methods are quite different.
  35. However, the results of the two should be entirely compatible.
  36.  
  37. >Then the Academy of Sciences resolution is perfectly reasonable,
  38. >because what it's saying is that if you keep Faith in your back
  39. >pocket as a kind of magic argument-winner, then appealing to
  40. >Science does indeed lead to a misunderstanding.   If Faith is
  41. >the ultimate arbiter, then searching for physical evidence that
  42. >you are prepared to toss out if it does not suit you, is basically
  43. >a waste of time.
  44.  
  45. It is interesting that creationists claim this is exactly what the
  46. evolutionists do with much of their evidence - they present the few
  47. cases that support evolution and ignore all else.  They complain that
  48. evolutionists seek and promote alleged transitional forms and shaky
  49. theories as fact, while often neglecting to mention contrary evidence.
  50.  
  51. When you look at popular "scientific" authors, you find that many are
  52. making theological conclusions based entirely on their interpretation of
  53. a little data and a lot of speculation.  It seems they are only trying to
  54. justify their beliefs.  To me, this is just as bad as ignoring science
  55. entirely based on your religious beliefs.
  56.  
  57. John Baker
  58. jbaker@gmuvax2.gmu.edu
  59.  
  60. P.S.  Could someone send me the FAQ file?  Thanks...
  61.