home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / talk / origins / 15928 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-26  |  4.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!stanford.edu!morrow.stanford.edu!pangea.Stanford.EDU!salem
  2. From: salem@pangea.Stanford.EDU (Bruce Salem)
  3. Newsgroups: talk.origins
  4. Subject: Re: Throop/Nietzsche problems
  5. Date: 27 Dec 1992 04:08:32 GMT
  6. Organization: Stanford Univ. Earth Sciences
  7. Lines: 85
  8. Distribution: world
  9. Message-ID: <1hja80INN7tp@morrow.stanford.edu>
  10. References: <schumach.725155750@convex.convex.com> <184@fedfil.UUCP> <24DEC199215242978@iago.caltech.edu>
  11. NNTP-Posting-Host: pangea.stanford.edu
  12.  
  13. In article <24DEC199215242978@iago.caltech.edu> lmh@iago.caltech.edu (Henling, Lawrence M.) writes:
  14. >In article <184@fedfil.UUCP>, news@fedfil.UUCP (news) aka ted holden writes...
  15. >>Evolution logically denies the next world. 
  16.  
  17.     Not true, evolution, and science in general, make no comments on
  18. a next world or other world or supernatural relm, or one's own spirituality,
  19. and indeed to have one's religion or spiritual awareness to be threatened
  20. by the circumspect language of science and the provisional findings of
  21. speaks of a weakened awareness of the scared. If this is not true, then
  22. the person's sense of religion that feels threatened by evolution is
  23. corrupted by his wanting wordly power and coercion over others.
  24.  
  25. >> Without something beyond this
  26. >>world, what meaning would you claim your life has?
  27.  
  28.     Does "Meaning" come only from supernatural acts and trancendant
  29. moral messages? How about deeds in this world? How about wisdom about
  30. this world? You surely use this world to argue for that other. Why should
  31. we conclude that you have no meaning in this one alone?
  32.  
  33. >>  What do you plan on 
  34. >>doing within the next ten years which anybody 5000 years from now will have
  35. >>any way of knowing about or which will affect them or anything else in the
  36. >>universe in any way?
  37.  
  38.     Well at least contributing to the furtherance of my own kind, by
  39. having and raising children and teaching them well. If I can leave some
  40. tangable mark of me, I will try, but I just as firmly believe that I have
  41. only this life to live as I cannot be sure that your other world exists
  42. except in wish. What if our lives ends with our deaths, that is, the end
  43. of our body? Then this whole thing about an afterlife is a big joke
  44. purpetrated to get conformity out of people. But, if we lived as though
  45. this life was it, we might try harder to make something of it for ourselves
  46. and other humans.
  47.  
  48. > Evolution has no comment on the next world, assuming there is any such.
  49. >
  50. > Congratulations, ted, you have made your mark. I am sure that even 5000
  51. >years from now people will still recall your illogical posts. You are a
  52. >Usenet legend in your own time on so many newsgroups that it is difficult
  53. >to comprehend. 
  54. >
  55. >larry henling  lmh@shakes.caltech.edu
  56.  
  57.     I am dissappointed that Ted seems to have all the old and predictable
  58. hallmarks of the people we have been debating with all these years, that
  59. it really is a Christian religion, or something closely derivative, and
  60. all its assumptions, held as indoctrinated prejudices mostly, about Mankind
  61. that drives his arguments, and not something more substancial philosophically
  62. or otherwise.
  63.  
  64.     Even though I am well equipped to argue the scientific facts that
  65. relate to Creationist arguments, and I sometimes engadge in this sort of
  66. stuff, I think that the meat of this debate is the set of assumptions about
  67. Man's nature, and it surprizes me alittle that this discussion doesn't get
  68. much beyond the level of Ted's opinions. Were Ted able to elaborate on
  69. the implications of his own opinons and debate the opposing analysis
  70. better, this debate might evolve.
  71.  
  72.     1) No sufficiency has been provided for a early prefection in
  73.       the condition of Man.
  74.  
  75.     2) No argument for the cause or necessity of a "Fall" of man
  76.        has been given.
  77.  
  78.     3) No argument that Man's spiritual enlightment is anything so
  79.        remote as the past or far away has been made.
  80.  
  81.     4) No proscription of how Man improves his condition, or even if
  82.       he can or needs to has been made.
  83.  
  84.     5) No argument that Man cannot know widsom without help, especially
  85.        supernatural help, has been made.
  86.  
  87.     6) No accounting of morals has been given that could operate
  88.        in the absense of a supernatural authority.
  89.  
  90.     This is old hat, which Creationists, Catastrophists, etc., have
  91. harped on but will not elaborate on. It is like a Theory of Creation, this
  92. is just the same problem, there is no theory. About the best we can get
  93. is quoting of Scripture, because we are dealing with zombies.
  94.  
  95. Bruce Salem
  96.  
  97.  
  98.