home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / talk / origins / 15879 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-22  |  2.7 KB
  1. Path: sparky!uunet!olivea!charnel!rat!usc!zaphod.mps.ohio-state.edu!saimiri.primate.wisc.edu!ames!sun-barr!lll-winken!imager!dk
  2. From: dk@imager (Dave Knapp)
  3. Newsgroups: talk.origins
  4. Subject: On God and Science
  5. Message-ID: <144235@lll-winken.LLNL.GOV>
  6. Date: 22 Dec 92 22:03:46 GMT
  7. References: <1992Dec18.130553.20138@city.cs> <emc.724948774@kehleyr> <22DEC199200095590@skyblu.ccit.arizona.edu>
  8. Sender: usenet@lll-winken.LLNL.GOV
  9. Distribution: world,local
  10. Organization: Laboratory for Experimental Astrophysics
  11. Lines: 45
  12. Nntp-Posting-Host: imager.llnl.gov
  13.  
  14. In Article <22DEC199200095590@skyblu.ccit.arizona.edu>
  15. lippard@skyblu.ccit.arizona.edu (James J. Lippard) writes:
  16.  
  17. > Surely there are probabilities and evidence we can examine
  18. > regarding life's origin (e.g., as is done in Robert Shapiro's
  19. > _Origins: A Skeptic's Guide to the Creation of Life on Earth_).
  20.  
  21.    Actually, Jim, I think Shapiro's arguments are flawed, for two
  22. reasons: first, his estimates of probability must imply some
  23. (still speculative) model(s) about the origin of life; the
  24. probability that the model is correct is left unaccounted-for. 
  25. Second, since I'm not aware of any well-defined way to separate
  26. "living" from "non-living," so any probability estimated for such
  27. a transition is equally imprecisely defined.
  28.  
  29.    Real estimates of probabilities require observations, and it's
  30. a well-known property of statistics that one cannot infer
  31. anything about probability distributions from a single
  32. observation.  (Actually, that's not true: you can infer that the
  33. probability for X is non-zero if you observe X.)  Estimating the
  34. magnitude of a probabiliy given a single observation is
  35. equivalent to estimating the slope of a line given a single
  36. point.
  37.  
  38.    As far as I know, we have exactly one observation of the
  39. development of life from non-life, so I think it is fair to say
  40. that no estimate of the magnitude of the probability is
  41. justified.  
  42.  
  43.    You may respond (as I'm sure Shapiro would) that we have
  44. observed the formation of precursors to life.  But I submit that
  45. while such an observation is important, as the development of
  46. these precursors is necessary condition for the development of
  47. life, it certainly isn't sufficient.  Until life is either
  48. produced experimentally in a laboratory or observed elsewhere in
  49. the universe, I submit that any estimate of the probability of
  50. formation of life, whether by a creationist or an actual
  51. scientist, is purely guesswork.
  52.  
  53.   -- Dave
  54. -- 
  55.   *-------------------------------------------------------------*
  56.   * David Knapp        dk@imager.llnl.gov       (510) 422-1023  *
  57.   *            98.7% of all statistics are made up.             *
  58.   *-------------------------------------------------------------*
  59.