home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / talk / environm / 5240 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-24  |  2.5 KB
  1. Path: sparky!uunet!haven.umd.edu!darwin.sura.net!gatech!usenet.ins.cwru.edu!cleveland.Freenet.Edu!co940
  2. From: co940@cleveland.Freenet.Edu (Nicholas E. Damato)
  3. Newsgroups: talk.environment
  4. Subject: Re: Nukes as Stop-Gap
  5. Date: 24 Dec 1992 05:58:36 GMT
  6. Organization: Case Western Reserve University, Cleveland, Ohio (USA)
  7. Lines: 53
  8. Message-ID: <1hbjidINN1r4@usenet.INS.CWRU.Edu>
  9. NNTP-Posting-Host: hela.ins.cwru.edu
  10.  
  11.  
  12. I have been reading the subject thread on "nukes as stop-gap"
  13. etc.
  14.  
  15. All of the articles missed one crucial point, technology.
  16. The reference cited from the 70's is within reference of the
  17. cost at that time for building plants. 
  18.  
  19. If one looks around at current nuclear plant technology,
  20. aside from advances in computer controls and the like, the
  21. basic Nuclear plant design has not changed much since the
  22. first one was built way back (i think it is the shippingport
  23. plant near Pittsburg)
  24.  
  25. I have read articles on new plant technology and am familiar
  26. with some of the new designs. For instance there is a new design
  27. using ceramic encased plutonium spheres as fuel. from what i           
  28. understand, utilizing the inverse square of the radius distance
  29. properties so that you can fill up a chamber with these spheres
  30. and all the fuel is kept at an optimum distance so that even if
  31. water cooling is lost, the reactor can only get "so hot" and won't
  32. tend to "melt-down" as readily. Is this correct? (recalling from
  33. memory by the way...)
  34.  
  35. Another article cited this design and yet another, but went on
  36. to mention that lobbying by existing Nuke engineering companies
  37. has convinced the NRC to stay with the tried and true (not to        
  38. tried, dangerous and obsolete maybe?)
  39.  
  40. Isn't there still a new plan on long Island that public pressure
  41. has kept from opening?
  42.  
  43. From what I understand, the Japan is the only country seriously
  44. giving these new technologies a try.
  45.  
  46. I still firmly belive in moving toward a replaceable energy source
  47. however I think serious R&D can make nuclear energy a superior
  48. alternative to fossile fuels, at a lower cost.
  49.  
  50. Am i right? am i nuts? anyone else have anymore ideas?
  51.  
  52. ned.
  53.  
  54. Disclaimer: this article represents my Opinion on nuclear energy
  55. based on "light reading" i have done on the subject and mentioned
  56. here. and what I was able to recall off the top of my head. It is
  57. soley for discussion purposes only and should not be taken as 
  58. gospel fact.
  59. I have stated the truth to the best of my knowledge any errors
  60. are purely unintentional! 
  61.  
  62. P.S. have a happy holiday (and avoid an abundance of alliteration
  63.                            in the new year!)
  64.