home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / talk / abortion / 53957 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-03  |  2.8 KB  |  64 lines
  1. Newsgroups: talk.abortion
  2. Path: sparky!uunet!think.com!spool.mu.edu!umn.edu!csus.edu!netcom.com!ray
  3. From: ray@netcom.com (Ray Fischer)
  4. Subject: Re: Clarifying "Restrictions"
  5. Message-ID: <1993Jan3.194606.2536@netcom.com>
  6. Organization: Netcom. San Jose, California
  7. References: <1993Jan02.035011.4843@watson.ibm.com> <1993Jan2.224341.9574@rotag.mi.org> <1993Jan03.012811.21437@watson.ibm.com>
  8. Date: Sun, 3 Jan 1993 19:46:06 GMT
  9. Lines: 53
  10.  
  11. margoli@watson.IBM.com writes ...
  12. >In <1993Jan2.224341.9574@rotag.mi.org> kevin@rotag.mi.org (Kevin Darcy) writes:
  13. >>In article <1993Jan02.035011.4843@watson.ibm.com> margoli@watson.IBM.com writes:
  14. >>>In <1993Jan1.001959.29643@rotag.mi.org> kevin@rotag.mi.org (Kevin Darcy) writes:
  15. >>>>In article <1992Dec30.200825.22596@watson.ibm.com> margoli@watson.IBM.com writes:
  16. >>>>>I think "arguing for legislation while claiming he doesn't want it"
  17. >>>>>is the most descriptive I've seen yet.
  18. >>>>
  19. >>>>I don't argue for abortion restrictions. I argue only against certain
  20. >>>>absolutist positions. Learn the difference.
  21. >>>
  22. >>>What's the difference?
  23. >>
  24. >>The difference is that I dislike absolutes, whether they are pro-choice
  25. >>absolutes, or pro-life absolutes.
  26. >
  27. >Just because you dislike them doesn't mean they're wrong...
  28. >
  29. >>when a misguided pro-CHOICER starts spouting absolutes
  30. >
  31. >Someone whose viewpoint differs from yours is "misguided"?
  32. >
  33. >>>It *sounds* the same as someone arguing for them.
  34. >>
  35. >>Then don't just "listen", Larry -- try actually READING what I'm saying.
  36. >
  37. >I do.
  38. >
  39. >>Carefully. If you do, I think you'll find that I argue against absolutes, and
  40. >>certain kinds of just plain old illogic, but _not_ inherently _against_ any
  41. >>(more-or-less relativistic) position on pro-choice.
  42. >
  43. >In other words, you argue for some restrictions.  (No wait, although it seems
  44. >that way, you say you don't really want any restrictions.  How about, you
  45. >present arguments in favor of abortion restrictions.  That captures the
  46. >essence of it, without the implication that you want those restrictions
  47. >(although that's a natural conclusion based on seeing your arguments in
  48. >favor of them that people are going to continue to make.))
  49.  
  50. I should like to point out that almost nobody seriously proposes that
  51. there should be no restrictions whatever on the process of getting an
  52. abortion.  And to label someone pro-force merely because their
  53. restrictions don't happen to agree with yours is pandering to the
  54. politically-correct gits on the net who can't look beyond the labels.
  55.  
  56. And, by the way, this is not a complaint directed specifically at you,
  57. Larry.  It is a tactic I've seen used on several occasions by many
  58. people, and is usually used when one side has run out of intelligent
  59. arguments.
  60.  
  61. -- 
  62. Ray Fischer                   "Convictions are more dangerous enemies of truth
  63. ray@netcom.com                 than lies."  -- Friedrich Nietszsche
  64.