home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / talk / abortion / 53941 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-03  |  3.4 KB
  1. Xref: sparky talk.abortion:53941 alt.flame:17562
  2. Newsgroups: talk.abortion,alt.flame
  3. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!usc!sdd.hp.com!nigel.msen.com!heifetz!rotag!kevin
  4. From: kevin@rotag.mi.org (Kevin Darcy)
  5. Subject: Re: Clarifying "Restrictions"
  6. Message-ID: <1993Jan3.143353.12173@rotag.mi.org>
  7. Organization: Who, me???
  8. References: <1993Jan2.035312.21354@mnemosyne.cs.du.edu> <1993Jan2.223147.9477@rotag.mi.org> <1993Jan3.014047.9432@mnemosyne.cs.du.edu>
  9. Date: Sun, 3 Jan 1993 14:33:53 GMT
  10. Lines: 54
  11.  
  12. In article <1993Jan3.014047.9432@mnemosyne.cs.du.edu> mcochran@nyx.cs.du.edu (Mark A. Cochran) writes:
  13. >In article <1993Jan2.223147.9477@rotag.mi.org> kevin@rotag.mi.org (Kevin Darcy) writes:
  14. >>In article <1993Jan2.035312.21354@mnemosyne.cs.du.edu> mcochran@nyx.cs.du.edu (Mark A. Cochran) writes:
  15. >
  16. >>>You seem to have a hard time distinguishing between intentional
  17. >>>ignorance, and simply giving somebody a hard time.
  18. >>
  19. >>I find it far more effective to "give someone a hard time" by turning the
  20. >>spotlight on THEIR ignorance, than, as Keegan does, constantly turning the
  21. >>spotlight on HIS OWN ignorance, and hoping I'll eventually get annoyed by 
  22. >>the display of illogic.
  23. >>
  24. >What eventually Kevin? You rise to the bait every single time, making
  25. >yourself look as petty as Kegan could wish. If you're so certain he's
  26. >wrong, then ignorethe comments, and stand on your merits. If you can't
  27. >do that, then perhaps Kegan is correct about you.
  28.  
  29. Yeah, child psychology... "Ignore them and they'll go away" only works to a
  30. point, Mark. In particular, skilled propagandists like Keegan might be able
  31. to convince impressionable third parties of his irrational views if they go 
  32. uncorrected, and that process tends to have a cumulative effect which CAN'T 
  33. be ignored.
  34.  
  35. Take this latest round, for instance. I'm not responding to any of Keegan's 
  36. articles, so if Keegan were to spout his "'Kellmeyer and Darcy' are an
  37. individual" nonsense, and all third parties were to ignore him, then by
  38. default so would I. It was only due to the presence of an impressionable
  39. third party -- you -- that I felt obliged to post yet another correction.
  40. If you hadn't said anything, I wouldn't have responded. So, while you accuse
  41. _me_ of "taking the bait", it just so happens that it was you who 
  42. unwittingly dangled it in the first place. Delicious irony.
  43.  
  44. >>>Kevin, I presume you realise that if you did not react so predictably
  45. >>>to the baiting, it wouldn't be worth the effort of baiting you.
  46. >>
  47. >>I don't mind being baited, as long as each and every exchange shows the
  48. >>baiter to be more ignorant and immature than I am. Every time Keegan insists
  49. >>that "Kellmeyer and Darcy" is an "individual", he makes himself look stupider.
  50. >>I find that faintly amusing. My only "reaction" to the bait is to gingerly 
  51. >>strip the surface layer from his propagandistic phrasings so as to reveal 
  52. >>the basic stupidity of his claim, i.e. that "Kellmeyer and Darcy" is an 
  53. >>"individual". What a loser...
  54. >>
  55. >You seem to be a bit confused here Kevin. Your reaction is to come out
  56. >screaming, reacting in *exactly* the way you are intended to. 
  57.  
  58. If you read my articles as "screaming", you need to adjust the sensitivity
  59. of your "receiver", Mark, 'cuz it's _awfully_ touchy...
  60.  
  61. And here I was worrying that my refutation was too dry and academic. Harumph.
  62. Trying to tailor my prose to ever-changing Usenet audiences sometimes seems
  63. like trying to nail jelly to a tree...
  64.  
  65.                                 - Kevin
  66.