home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / talk / abortion / 53939 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-03  |  2.9 KB  |  63 lines
  1. Newsgroups: talk.abortion
  2. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!qt.cs.utexas.edu!yale.edu!nigel.msen.com!heifetz!rotag!kevin
  3. From: kevin@rotag.mi.org (Kevin Darcy)
  4. Subject: Re: Slavery and abortion
  5. Message-ID: <1993Jan3.141748.11987@rotag.mi.org>
  6. Organization: Who, me???
  7. References: <1993Jan2.215728.28943@murdoch.acc.Virginia.EDU> <1993Jan3.033806.10827@rotag.mi.org> <1993Jan3.061908.21508@mnemosyne.cs.du.edu>
  8. Date: Sun, 3 Jan 1993 14:17:48 GMT
  9. Lines: 52
  10.  
  11. In article <1993Jan3.061908.21508@mnemosyne.cs.du.edu> mcochran@nyx.cs.du.edu (Mark A. Cochran) writes:
  12. >In article <1993Jan3.033806.10827@rotag.mi.org> kevin@rotag.mi.org (Kevin Darcy) writes:
  13. >
  14. >[Deletions, merciful deletions]
  15. >
  16. >>Galen, I can easily pay a medical drone to tell me whether a given fetus
  17. >>is "viable" or not, according to the accepted and universal medical 
  18. >>definitions.
  19. >
  20. >I know I've said this before, but I guess I'll have to say it again.
  21. >Kevin, there is no "accepted and universal medical definition[s]" of
  22. >viability. We have guidlines. We can say, with a resonable amount of
  23. >surety, that some fetuses are viable, and some are not. In between
  24. >these two points is a rather large grey area in which the fetus
  25. >*might* be viable, if it gets lucky, and if it happens to be delivered
  26. >in a major metropolitan hospital with ready access to the latest
  27. >technology. We can say that the lower limit on viability is about 20
  28. >weeks, *if* you're willing to settle for an infant that may survive,
  29. >but is permanently and severely handicapped, and may well require
  30. >permanent intitutionalization. We can say that after about 26 weeks,
  31. >there is a resonable chance of a relatively normal child being
  32. >discharged, with 6-8 months of hospitalization first. And a few
  33. >relatively minor lifelong handicaps, quite likely.
  34. >Please don't try to rationalize this Kevin, just admit that you are
  35. >mistaken.
  36.  
  37. I'll go along with whatever the Supreme Court's definition of "viability" 
  38. is, Mark. This is not a matter of "right" or "wrong" or "correct" or 
  39. "mistaken"; it's only a matter of what definition one chooses. I choose
  40. that one.
  41.  
  42. The other so-called "issue", i.e. whether Kevin Darcy can detect the
  43. viability of a given fetus, is a diversion tactic, which has already 
  44. exploited more of my time that it deserves.
  45.  
  46. >>That's "two", not "too", I assume, and you're wrong -- I've accidentally
  47. >
  48. >Tsk Tsk Kevin, don't spelling flames come under what you describe as
  49. >"pointless ad hominen attacks"
  50.  
  51. 1) Spelling flames are not, strictly speaking, ad hominems, unless one
  52.    subscribes to the questionable theory that there is an absolute
  53.    correlation between intelligence and spelling skills, which I don't.
  54.  
  55. 2) Acknowledgement of a fairly obvious typo is NOT a "spelling flame"
  56.    unless it is made in an inflammatory way, which the above was not.
  57.  
  58. 3) Here's an example of a real spelling flame: 
  59.  
  60.     You spelled "ad hominem" wrong, Markie Moron!
  61.  
  62.                                 - Kevin
  63.