home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / talk / abortion / 53909 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-02  |  2.3 KB  |  45 lines
  1. Newsgroups: talk.abortion
  2. Path: sparky!uunet!newsgate.watson.ibm.com!yktnews!admin!The-Village!waterbed
  3. From: margoli@watson.ibm.com (Larry Margolis)
  4. Subject: Re: Susan smears Holtsinger unjustly
  5. Sender: news@watson.ibm.com (NNTP News Poster)
  6. Message-ID: <1993Jan03.030504.15581@watson.ibm.com>
  7. Date: Sun, 03 Jan 1993 03:05:04 GMT
  8. News-Software: IBM OS/2 PM RN (NR/2) v0.16f by O. Vishnepolsky and R. Rogers
  9. Lines: 29
  10. Reply-To: margoli@watson.IBM.com
  11. Disclaimer: This posting represents the poster's views, not necessarily those of IBM
  12. References: <1992Dec30.005219.9201@netcom.com> <1993Jan2.094941.7852@rotag.mi.org> <1993Jan2.165946.10441@mnemosyne.cs.du.edu> <1993Jan3.011137.10390@rotag.mi.org>
  13. Nntp-Posting-Host: netslip63.watson.ibm.com
  14. Organization: The Village Waterbed
  15.  
  16. In <1993Jan3.011137.10390@rotag.mi.org> kevin@rotag.mi.org (Kevin Darcy) writes:
  17. >She asserted not only that I have been criticized, but that I have been
  18. >criticized "while arguing for restrictions on abortion". That is the part I
  19. >consider a lie.
  20.  
  21. No, she said that you have been criticized for (calling yourself "pro-choice"
  22. while arguing for restrictions on abortion).
  23.  
  24. I think this is another example of your problem with disambiguating ambiguous
  25. statements.  The following:
  26.    "Darcy has been consistently criticized for labelling
  27.     himself 'pro-choice' while arguing for restrictions on abortion."
  28. could be read as either:
  29.    "Darcy has been consistently criticized for (labelling
  30.     himself 'pro-choice') while arguing for restrictions on abortion."
  31. or
  32.    "Darcy has been consistently criticized for (labelling
  33.     himself 'pro-choice' while arguing for restrictions on abortion)."
  34.  
  35. The first interpretation is clearly not the proper one, since the ones who
  36. are criticizing you are themselves pro-choice, and so wouldn't be criticizing
  37. you for simply being pro-choice.  The second interpretation shows that the
  38. basis of the criticism is the hypocrisy in calling yourself pro-choice
  39. while arguing for restrictions on abortion.  Regardless of whether you
  40. have or have not argued for such restrictions only affects the validity of
  41. the criticism; Susan simply stated that you *have* been criticized for it,
  42. with which you've already agreed.  Therefore, Susan did not lie.
  43. --
  44. Larry Margolis, MARGOLI@YKTVMV (Bitnet), margoli@watson.IBM.com (Internet)
  45.